万维钢：关于代孕，我们担心的到底是什么？

把这件事儿想明白并不容易，我想能不能从纯理性的角度，帮你心平气和地梳理一下其中的逻辑。

很多人反对代孕是因为代孕可能会伤害那个代为怀孕的女性。

因为代孕不仅仅是个经济学问题。

它伤害了我们对社会的观感。

寻求代孕的夫妇有很多钱，代孕妈妈有很少、或者没有钱，那么代孕让一部分金钱从有钱人身上转移到钱少的人身上，双方的金钱地位似乎更平等了，对吧？

那为什么桑德尔说社会变得更不平等了呢？

因为允许代孕只能让参与者的金钱*数量*变得更平等，但是让整个社会上金钱的*效用*更不平等了。

我举个例子。众所周知巴菲特爱喝可口可乐。巴菲特非常、非常有钱，但是他再有钱，喝的可乐跟我喝的可乐是完全一样的。

而且只要我愿意，我喝的可乐可以比他多。在对可口可乐的这个享受上，我跟巴菲特非常平等。

金钱数量的不平等并不代表金钱效用的不平等。这是因为世界上有很多好东西是不能用钱买到的。

你不是富豪，但是你可以比富豪更年轻更健康。你的空闲时间比他多。也许你长得比他帅。你妻子也不知道为啥，偏偏就是爱你不爱他。你儿子考上了清华大学可是他儿子考不上。

如果社会是这样的，你会觉得这个社会虽然收入不平等，但是也还可以。

富人钱再多无非也只能买些奢侈品。如果你的生活已经不错，你根本不在乎富人住多大房子买多大游艇有没有私人飞机。

其实巴菲特绝大部分钱他自己根本用不上，都是暂时替别人拿着的。一个金钱的效用很有限，有钱人不能为所欲为的社会，是我们可以接受的。

而这就包括富人要像穷人一样面对生老病死，面对生孩子的问题。

在这样的社会里，人与人的比较是多维度的。你钱多可是我学问大，你漂亮可是我强壮。

金钱不是唯一重要的事情。人们可以有多种多样的追求，人们的生活比较自由。

但如果说金钱什么都能买到，那就完全不一样了。花钱可以优先排队、可以雇用别人替你当兵、可以购买陪伴服务、可以整容、可以对后代基因定制、可以保送子女上好大学，甚至可以不必亲自生孩子，甚至可以购买寿命的话，钱就太有用了。

这样的社会就成了单一维度社会：任何两个人站一起，只要看看谁有钱就行了。那你追求别的就没意义了，你做什么事情都应该只想着这值多少钱。

我认为在这样的社会里生活会很痛苦。

其实我们真正担心的还不是那个有钱为所欲为的社会明天会不会突然出现，我们担心的是变化趋势。

我们希望社会往越来越平等的方向走，担心社会往不平等的方向走。

桑德尔很担心科技会加剧不平等，我没那么担心，我觉得得看是什么科技。

工业革命以来整个的趋势本来是越来越平等的。比如洗衣机这种东西，对富人的生活其实没啥影响，他们本来也不用自己动手洗衣服。

洗衣机让普通人也过上了不用洗衣服的生活。不管发明洗衣机的那个人从中赚了多少钱，我们都应该给他鼓掌，因为洗衣机促进了人与人生活效用的平等。洗衣机是个好发明。

而有很多好发明都是富人推动的。特斯拉推出的第一款电动汽车是豪华跑车。我们应该感谢那些购买那批车的富人。

哪怕他们仅仅是为了炫酷，他们实际上促进了特斯拉的成长，这才使得特斯拉今天可以向市场提供相对不那么贵的电动汽车。

这就是市场的作用：市场减少稀缺。市场能把好东西变多，让更多的人买得起。市场的这个机制能减少不平等。

为什么买跑车就可以，买肾就不行呢？因为肾都是人身上长出来的。你买一个肾，别人就得失去一个肾。

这种买卖也许能增大市场上人肾的供货量，但是不会自动把人肾升级成人工肾。要想实现用人工肾取代人肾，我们恰恰要做的是禁止人肾买卖。

如果现在有个什么能提高人的寿命的药，哪怕它卖得很贵，第一拨用上的只能是富人，它增大了金钱效用的不平等，我们也认了。

因为市场可以自动让这个药变便宜，将来人人都能用上它。

但是如果这个药必须得用穷人的寿命来配制 —— 比如巴菲特花一亿美元可以用穷人十年寿命换自己一年寿命，他可以把钱都用来给自己的寿命“充值” —— 那就不行了。

因为你这个药没希望减少不平等，它只能让社会更加不平等。今天有人同意卖一亿美元，明天就会有人同意卖一千万、一百万、甚至一万美元。

哪怕穷人都是自愿的，我们也不能允许这样的事情发生，因为有钱为所欲为的社会太可怕了。

这就是为什么像治疗不育不孕、研发人造子宫，这些是我们可以接受的，而代孕，是我们不愿意接受的。

总而言之，金钱数量的不平等有时候能在长期促进金钱效用的平等，但是效用的不平等就是不平等。我们喜欢平等。

对平等的追求也许是一个非理性的执念，但是既然我不是巴菲特，我选择站在平等这边。

如果你觉得有收获，点个赞吧！或者点个“在看”让更多人看到！