​​韩红基金会被网民司马三忌举报的事，从网络信息来看，支持韩红骂司马三忌的居多。有网友问及我的看法，我认为：支持韩红，也应该支持接受依法监督调查，不能搞“双标”。我的看法可从以下三个方面来理解：

支持韩红，也应该支持依法接受监督调查，不能搞“双标”

举报权是公民行使监督权的一种具体形式，属于公民基本权利范畴，韩红基金会受到举报应该被视为是现代法治社会下个一个很正常的事。

对举报人，应给予应有的尊重，应该善意理解为：既然举报，可推断他手里或有一定证据。当然，举报人手里的证据是否经得起推敲，得看官方调查结果。

但非常遗憾的是，纵观这一事件过程，网友对举报者的恶意诅咒却占据上风，我认为这一点是不正常的。

既然大家都关心公益，关心社会公平正义，就不能搞“双标”那一套，对支持的人百般迁就，无限包容，对举报人肆意攻击，苛责谩骂，难道公民不享有平等的监督权和知情权吗？

公益事业要求有更高的透明度，需要有人来依法监督

社会对公益事业有更高的透明度要求，这就需要有人来监督。对韩红基金会来说，有了这次被举报和监督调查并不是坏事，我们可以从以下三个方面来分析：

一是如果经调查没问题，那么这正好可以给韩红基金正名，也给广大热爱公益事业、热心做好人好事的私人慈善鼓劲儿打气。

借助这一调查结果，还可依法要求“无中生有”的举报者赔礼道歉，并在一定的媒体平台上恢复名誉，消除负面影响，甚至追究恶意举报者的法律责任，也给此类“小人”以警示。

二是如果调查出来有不触及违法犯罪的小问题，我觉得，此时，有人监督、有人质疑反而是好事儿，这也正好有助于韩红基金查漏补缺，整改不足，促使基金会懂得如何把好事做得更加规范，让好事变得更好，好上加好，为今后更好地为公益事业贡献力量奠定内功。

三是如果调查出来有触犯法律的大问题，那么，则可借助对韩红基金会的调查，让那些想要借公益大旗中饱私囊的人受到查处，让违法幻想受到震慑，让慈善事业在人民的监督中更加纯洁，更加慈善。

实事求是，在依法监督调查上不搞“双标”

时至今日，我们都知道，官方通报韩红基金会的调查结果是：总体上运作比较规范，特别是在抗击疫情中做了大量工作，应予以支持和肯定。但也发现部分投资事项公开不及时，在未取得公开募捐资格前有公开募捐行为。

对于这个调查结果，可能会让某些人失望，也可能会让一些人感到遗憾，但很显然，这个调查结果至少可以理解为：虽然调查显示韩红基金会确实有一些不规范的地方，但绝对没有违法，也绝对没有举报者所说的那样令人震惊。

此事件还有一个可圈可点之处就是，在抗击疫情的紧急时刻，在正需要慈善事业有效发挥作用的关头，有关部门对网民的举报迅速受理，迅速调查，又迅速给出调查结果，既给民众和舆论以交待，又使韩红基金会迅速投入其该干的事中去，从办事效率上来说很值得肯定。

最后，还是前面所说，对于韩红这样一个无权无势的歌星来说，对于韩红基金会来说，此次受到的举报，不管是质疑，还是中伤，经此一查未必都是坏事儿。对于心地干净磊落的人，特别是慈善机构，不能怕调查，怕调查也是心虚的表现。

但现在新问题又来了，相关部门对韩红基金会这权威、细致调查的负责态度，能不能用在“其他”慈善组织上呢？在依法治国的今天，依法监督是不能有“双标”的。​​​​