文 | 王梓佩

父母被列为失信被执行人，有经济能力的成年子女应该替他们还钱吗？

近日，有网友发帖称，某艺人周震南的父母其实是失信被执行人，拖欠银行款项并挪用数百户业主维修基金费，引起舆论关注。事件全貌尚未可知，但就问题本身而言，确实有讨论价值。

先要明确“失信被执行人”所指。据法律规定，被执行人“有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务”，法院应将其纳入失信被执行人名单。也就是说，失信被执行人不是还不起，而是不想还。正因为这种态度之恶劣，国家已经出台多项规定，包括公布其身份信息、限制高消费、在市场准入中予以惩戒等，坊间也戏称他们是老赖。

恰好我国长期存在“父债子还”等传统观念，失信被执行人拒不还钱，人们自然将目光转向他们有经济能力的成年子女。问题在于，法律并未规定失信被执行人亲属承担连带责任，限制高消费也限于被执行人自身，因此，无法强制“父债子还”。

应该说，不搞连坐符合法治精神。但在笔者看来，在道德层面呼吁“父债子还”再合适不过——替赖账的父母还钱虽然不是义务，却是社会层面对于一个善良之人的合理期待。

首先，我们很难说清楚子女有没有使用过父母的不义之财，父母的债很可能也是子女的债。其次，就算没有用过，眼见一家人欠着别人的血汗钱，真能心安理得？再者，公众也没有强人所难，往往是子女具有明显的偿还能力，人们才呼吁“父债子还”。

从理性角度看，失信被执行人也很可能给家人带来“隐性障碍”。比如贵阳市息烽县法院通过社交平台曝光失信被执行人，被执行人家属在压力之下，便代其清偿。还有，某“老赖”的女儿报考某事业单位时政审无法通过，这名父亲当场联系执行法官，履行完毕。如果不欠债还钱，搞不好你也会遇到这些难题。

总而言之，“父债子还”也好，“子债父还”也罢，这种要求在针对失信被执行人的语境中，不是转移惩罚，而是为了实现更具普遍意义的公平，值得期许。