（图为2020年元月17日，蛋壳公寓在美国纽交所上市）
近期蛋壳公寓“暴雷”被各种媒体热传，蛋壳不是第一个“暴雷”的长租公寓。不过一个刚刚在美上市的公司却被指“暴雷”，这样的例子不多。
是不是蛋壳真的出了问题，期待有关主管部门尽快给出答案。据每日经济新闻报道，针对日前蛋壳公寓爆发的危机，北京市住建委已经针对蛋壳公寓成立了专办小组。这里，只是想简单分析一下，长租公寓是如何通过操作，做到公司运营低风险的。
三种房屋出租模式
一个人有空闲的房屋，贴了个“房屋出租”小广告，另一个人要租房，看到广告后，根据留下的联系方式，双方联系后，签订出租合同。
双方构成非常简单的模式，通常除租金外，房客需要支付相当于1个月房租左右的押金。
房屋中介出现后，有一部分中介就是出卖信息，但更多的是中介做转租，这样可以“长期挣差价”。
与直接交易相比，中介加入后，解放了房主（房主获得的租金少了些，但无需担忧空租，且风险小了），但房客的风险有所增加。中介虽然强势，但可能面临与房主和房客两方的纠纷。
长租公寓火了后，模式变了。长租公寓可以说是P2P火爆后的行业应用。因为新的业务流程中，不仅中介变成了“长租平台”，而且“长租平台”为了快速收回资金，引入了贷款平台。
对房主来说，风险和之间由中介代理差不多，还是非常小。但对房客来说，实际从一开始签的就是两个不同的合同，一个是和“长租平台”签的房屋出租合同，另一个是和“贷款平台”签署的贷款合同。构成闭环，“长租平台”把房客本来分多次“短期支付房租”提前都一次性拿走了。
长租模式下各方风险分析
“长租公寓”模式下各方的风险：
房主：与中介类似，基本没有新增风险。
贷款平台：贷款收不回的风险。不过对贷款公司来说，如果租房合同正常维持期间，收不回的风险极低。而且还能获得不低的利息收入。
房客：房屋被收回风险（比前两种方式有增加），延迟还贷带来高额罚息和信用风险。
长租平台：实际收入下降风险（“套现”会被贷款平台分走一部分）。
此外，在激烈竞争下，长租平台还可能进一步“高进低出”，租金入不敷出。
可以看出，在长租模式下，长租平台将“收款“环节变成了“贷款”，对收入有所影响，但风险大幅下降。
长租公寓为什么会暴雷？
那为什么长租平台还会“暴雷”呢？“高进低出”不应该是主因，模式漏洞有两个：一是“贷款平台”把大笔利润赚走，二是资金挪用，或较低的差价收入，不足以维持员工的高工资、公司的高额运营成本。
长租公寓暴雷后各方风险分析？
房主：风险较小，但可收回房屋，快速止损。因为长租平台未能按期向房主支付租金违约后，其已无房屋的运营权。
长租平台：风险很小，房主拿不到房租，如能拿回房子，也会满意。房客没房子，房客和长租平台的合约终止，平台可破产、跑路。
贷款平台：贷款收不回的风险，这与其他贷款没啥不同，平台本来就有催收手段，且已经做了部分收不回的准备。
房客：风险极大，房可能被收回，贷款还需要持续还。无论是针对专业的贷款平台，还是针对“能拖就拖，拖不了就破产跑路”的长租平台，都没有太多办法。毕竟房客还需要找新的房屋，也需要坚持自己的工作以挣房租。
最后，别问我蛋壳会如何，我不了解具体情况，不清楚其资金困难有多大，有没有办法解决。
