​​昨天成都大学毛洪涛事件结论公布

“成都市联合调查组于10月16日进驻成都大学，坚持以事实为依据，遵循依法依规、实事求是、客观公正原则，针对毛洪涛同志微信朋友圈所发有关内容，逐一调查核实。联合调查组调取了成都市委第四巡察组2019年6月至7月期间对成都大学党委巡察的报告，市纪委监委日常监督检查、市委组织部干部日常考察等相关材料；查阅了成都大学党委常委会记录纪要43份，校长办公会记录纪要54份，有关文件制度和通知75份等共计172份；与成都大学前三任党委书记和现任领导班子成员、中层干部、教职工代表开展了个别谈话，向毛洪涛同志的亲属及生前好友、学生，以及成都市内的多所高校和相关部门的干部职工了解情况，共计316人次。经反复核查，毛洪涛同志微信朋友圈所发内容缺乏事实根据，与调查谈话中成都大学领导班子及师生反映情况和实际感受出入较大。”

但结论一公布，引起网民大讨论，新的质疑不断，表示不可信的很多很多。为什么呢？

一般而言，信息有两种渠道传播，一是官方的，一是民间。具体哪种更可信，似乎要看信息的内容。

政策文件的信息，官方的更权威。因为信息内容是官方制度，谁定谁说了算，所以官方的发言更可信。

那为什么这次成都大学毛洪涛事件调查结论引起质疑呢？

主要在于，这次的信息不是官方制定，官方只是一个调查者，调查结论是基于其它人的看法和经历。

调查的内容分为三个部分，一是文件类资料，这个基本上没有太多的个人因素，但这类文件的形成是否完全可信，那又是另一回事，至少书面内容是板上钉钉。

二是成都大学的干部，教职工，

三是亲属好友

四是学生

五是其它高校的干部职工

问题就出在2-345，这些调查信息是否可信？

一个真正可信的调查应该是怎么样呢？

社会科学的调查有定性研究和定量研究，两种研究都有信度和效度的要求，只有达到要求，才被认为是科学的可信的。这些属于社会测量，而社会测量是要求有信度和效度，

所谓信度是是指测量结果反映测量对象实际情况的可靠性或稳定性。即，如果有几次测量，结果都类似，这样才是有信度。比如体重测量几次都一样，就说明这架体重仪是可信；如称几次结果都不同，则意味着信度很低，说明这个体重仪有问题，不可信。

所谓效度。测量主体运用某一测量手段所获得的测量结果的恰当、准确、有效的程度。如英语的标准化考试试卷，如果没有太多个人意外，成绩也是相差不大。

1、调查者，调查者是谁，他的理论水平、实践经验、工作态度、工作作风会影响调查资料的信度和效度，尤其是这个调查者是否有，是否有个人主观因素，是否有实事求是的科学态度尤为重要。

2、测量的工具，如果是问卷，问卷的题项是否有语言是否清晰，明确，是否有诱导性语言等等。是否过于笼统、含糊？这些都可能影响填写者的判断。

3、调查对象。被调查者是谁，是怎么产生的，是随机的，还是人为安排的？被调查的态度、心情、立场、合作程度，尤其是如果有某种顾虑而抱着敷衍了事的态度，或者因为某种原因，对涉及个人的思想观念、态度、意见之类的问题作不实的回答；

4、设备和环境。不同环境会影响人的思考、判断。

一个优秀的调查必须同时具有信度和效度，才能保证调查得来的资料是可靠的和有用的，据此所得出的结论才是经得起世人的检验。

那么，成都大学毛洪涛事件的调查过程是否遵行了这些？你是如何认为？欢迎留言讨论。​​​​