文/凤凰网特约评论员熊志

9月28日，黑龙江哈尔滨南岗区确诊病例刘女士首次发声称，留在家中的三只猫因两次核酸检测呈阳性，将被执行安乐死。28日晚6点30分左右，刘女士的三只猫咪已经被执行安乐死。

刘女士在网上发文求助，引发了大量网友关注，但这一努力并没有改变剧情走向。经过两次肛拭子检测，而检测结果都是阳性之后，三只猫咪还是很快被执行了安乐死处理。而这一处理方式也引发了一些争议——宠物猫作为人的重要伴侣，直接安乐死是否太不人性化？

很多网友对安乐死处理表示支持，其背后是基于对病毒通过宠物传播的一种担忧，这种担忧自然可理解。

事实上在疫情早期，关于宠物感染新冠问题，世界卫生组织曾提到，“没有证据显示狗猫等宠物会感染新型冠状病毒”，然而后续出现的一些病例，很快提供了新证据。

另一方面，尽管宠物猫狗和人的基因序列不同，对病毒的免疫和排毒方式都不一样，但考虑到新冠病毒毒株的不断变异，宠物作为传播链一环的风险，目前是无法彻底消除的。

疫情防控常态化之后，每新增一起病例，增加一个病毒源，依然要付出巨大防疫成本。如果以一种预防式的谨慎思维来应对，那么，在三只猫咪检测呈阳性之后，采取简单粗暴的安乐死处理，这无疑是公共成本和传播风险都最小化的方式。

然而，这是否意味着，刘女士保全猫咪性命的诉求，是一种自私自利的矫情呢？显然不是。

刘女士的遭遇，得到了很多有宠物饲养人士的同情。在外人看来，和宠物不可分离的情感似乎不可理解，但不可否认的是，对宠物爱好者而言，猫狗绝不只是一种财物，而早已成为人的重要生活伴侣。像刘女士的猫饲养了五六年，有难以割舍的情感是很自然的。

那么基于此，对感染新冠的宠物猫的谨慎处理，就应该包含两个层面，其一，是社会层面的疫情防控成本；其二，是宠物主人的情感和尊严。毕竟，它不是可以随意丢弃的财物，对宠物猫生死的审慎决断，在某种程度上，也是一件关乎人的尊严的事情。

针对反对安乐死的声音，一些网友驳斥道，“丹麦扑杀水貂你怎么不难受”“家禽扑杀你怎么不管”。这种说法未必站得住脚。

首先，水貂、家禽等和陪伴型的宠物猫狗，还是有一定的区别；再者，水貂传染人群有相关性的证据，但医学层面，对于宠物猫狗是否会将新冠传染到人，现在还没有直接的证据。

到目前为止，全球范围内感染新冠的宠物，和感染人群数相比，数量并不算多。如果宠物猫狗是重要的传染源，那么，大概率会出现大量宠物猫狗感染、死亡的情况，但这一情况并没有出现。所以，为了避免发生遗弃行为，世界卫生组织等机构，此前的表态都是相当审慎。

当然如前所述，新冠病毒毕竟还没有攻克，毒株变异意味着还有太多未知风险。所以，采取矫枉过正的安乐死处理，说到底也是为公共安全和公众健康负责。

不过，在安乐死之外，是否可能有更加人性化的处理方式呢？至少从其他国家和地区的经验看，答案是肯定的。

比如，韩国首都首尔在今年年初开始，为与新冠患者有过接触并出现发热、呼吸困难等症状的宠物猫狗检测新冠病毒。如果检测结果呈阳性，宠物须居家隔离14天。韩国还针对行动不便的宠物主人，设置了专门的隔离设施。

再比如，在中国香港，渔护署会在获得宠物主人同意后，将同住的宠物送往港珠澳大桥的动物中心检疫隔离。而那些检测阳性的样本，也是在动物中心反复隔离监测、检疫。

正如不少网友提到，这次感染的三只猫咪，本身有观察检测的价值，如果作为医学研究的重要样本，是否更有价值？再者，如果刘女士愿意自费给猫咪隔离，那么是否可更人性化地提供一个渠道？

现在关于此事的讨论，夹杂着宠物爱好者和厌猫、狗人士的立场纷争。过去，在该不该吃狗肉话题，以及拦车救猫救狗的行动中，类似争论时常上演。但这种立场的代入，其实也容易让议题的讨论跑偏，让立场之争取代严肃的防疫路径讨论。

回到疫情的角度来看，是否该处以安乐死，至少到目前为止，依然是一个没有标准答案的问题。但我们可以肯定的是，宠物猫狗在家庭的地位不断提升，甚至成了家庭成员，既然这已是客观事实，那么疫情防控确实应该兼顾这种客观情感。在决断宠物的生死上，更审慎一点，更人性化一点，面临的争议也会更少。