1.
这条评论中提到:按照丁仲礼大佬在2021院士会议上的观点,在格陵兰冰盖完全融化之前,气候变暖对中国是有利的。
回应:中国科学院学部第七届学术年会在B站有录播,丁院士讲话结尾部分原话是:“格陵兰冰盖融化前,变暖对中国是有利的。那冰盖要融化了,我们海平面会上升,对中国就没利了,我个人是这么认为的。”
那么,冰盖融化必然会带来海平面上升,同时全球气候一体联动,极端灾害增加,更多的不确定性因素都是我们完全无法预测的。
把丁院士的话去掉一半,断章取义不可取。
…………………………………………………………………………
这条评论中同时提到:降水线北移,西北绿化增多,恢复到汉唐时候不是不可能。
回应:“降水线北移,西北绿化增多”这个是真的,准确表达是西北地区有暖湿化趋势。
但这个趋势意味多少东西视频中已经讲过,西北地区储水量仍在进一步减少,有的地方水多了,有的地方水在加速流失,结合整个西北生态系统来看,西北区干旱缺水的格局没有被打破。
在此基础上,要聊经济发展为时过早,否则你为什么不去西北地区买房等个20年升值呢?
“恢复到汉唐时候”更是这位用户的个人判断,在有效的时间尺度内,没有任何一篇论文敢下这个结论。
(当然如果你说的是300年后有可能,当我没说)
…………………………………………………………………………
这条评论中同时提到:UP在视频中说中美纬度差不多,极端气候杀敌一千自损八百的问题,这个是不成立的。
回应:作为视频文案,有些地方只能一带而过,我说维度差不多,我说同时有飓风和台风,不代表我不知道中美有地形差异。
实际上,在计算中美战损时要考虑的因素也不仅仅只有地形,还有生产力结构等一系列因素。
比如随着海平面上升,极端气候增加,支撑我国东南沿海地区主要GDP的外贸制造工厂会受到较大影响,他们能否承受停工带来的经济冲击,能否承受产业转移带来的工作机会减少,都要考虑进去。
而例如美国西海岸,产业结构以互联网公司为主,占据经济上层地位,相对承受冲击的能力更强。风暴来了,互联网和金融公司到哪里都是开,美国富人说转移就转移,中国工人们怎么办?
综合来看,经济金字塔下游的中国,我们14亿人口承受损失可能更大,鼓吹经济中心西北移,感情没觉得这把剑会悬在自己头上。
………………………………………………………………
这条评论中同时提到:但总体长期来看升温对我国有利,对欧美无利这个结论是没啥问题的。
回应:整个科学界都不敢下的结论,你下了,那么,在哪定都想好了吗?
2.
这条评论中提到:我也不说别的,11:05up用了三联生活杂志的一篇关于西北暖湿化的文章。你5:22时说以前北半球稍暖一些,这是那篇文章原话“从仰韶文化到安阳殷墟的2000年间,黄河流域温度比现在高2摄氏度,冬天甚至高3—5摄氏度,此后的冷暖多在一两摄氏度的幅度波动,以400—800年为周期。”
回应:这段话是新闻报道引用的,来源是竺可桢1972年发表在《考古学报》的文章《中国近五千年来气候变迁的初步研究》。
我们视频中荔枝的例子,就是来自于这篇文章。
同时报道引用的原文截图如下:
那么,5000年前的气温结论从何而来呢?
这个时期的气温只能通过考古研究判断,甚至还没到物候学时期。
这里竺可桢先生判断的依据是,考古活动中发现了竹鼠等亚热带动物,而现在西安没有这些动物了,所以那个时候要更温暖。
除了动植物,另一个依据来源是甲骨文。
通过甲骨文上刻的求雨和求雪的符号,通过甲骨文判断出几千年前有一个人打到了大象,来大致判断古代某地的气温。
注意,这些都是对具体某个地方的温度判断,而今天我们说的全球变暖概念,指的是全球平均温度,再次强调一遍,全球平均温度。
拿中国某地、非洲某地、北极圈某地的温度变化,和全球平均温度变化做直接比较,都是不对的。
而这是很多人在讨论全球变暖时常犯的低级错误。
同时,5000年前的气温只能用考古学来大致判断,这个没有办法,但是大家要有一个概念,年代越早的气温判断越不精确,年代越晚的气温判断越精确,越接近事实。
整个判断的依据竺可桢先生也写了,大致是:
5000年前-3000年前,考古;
3000年前到600年前,物候学,就是我说的古诗词那些;
600年前-100年前,方志时期,就是有各种资料能看了;
100年前到现在,温度计发明出来,我们终于有仪器,有准确温度记载了。
………………………………………………………………
再说的直接点,1970年竺可桢先生那个年代,还没有现在大量使用的同位素、有机标记物的温度、降水指标。更多就是古文献、物候学来做定性分析,定量很不准,拿那时候的推测反驳现在更先进的古气候研究的结论,是不合理的。
竺可桢先生非常伟大,但看论文要看新的,不能看营销号引用的旧的。
现在用地球化学方法对过去一万年的陆地和海洋的气候变化有大量量化重建,Marcott 2012的supplementary material有个数据来源的地理分布,感兴趣的自己去看。
……………………………………………………………………
在知道这些基本概念后,放在我们面前的还有两个问题:
1. 中全新世暖期比现在温度高,所以那个时候环境比现在更宜居吗?
不是,竺可桢先生从来没下过这种判断,而这种二极管联系被营销号建立起来了,因为5000年前暖和,所以就适合现代工业发展,这何其可笑。
举个例子,这篇论文重建Holocene optimum时候黄河流域的水灾,比现在Beiluohe(北洛河)水文监测到的最大流量大很多,而这就是大棋党心心念念河南有大象的时候。
(https://doi.org/10.1111/bor.12095)
关中平原在那发大洪水呢,你说,我们去那边建设经济中心吧,这合理吗?
2. 第二个问题,几千年前的温暖,和今天的全球变暖有关系吗?
把这两者强行联系起来的,可以说是连全球变暖的基本概念都没搞清楚。
今天的全球变暖,我们指的是在IPCC上万篇论文的基础上,我们得出了在最近50年,因人为强迫,全球平均温度极速上升的结论。
三个前提,一个是最近50年,一个是极速上升,一个是人为。
忽略时间尺度谈全球变暖极其影响,都是耍流氓。
顺手再贴出之前中科院大气物理所转的文章:https://www.bilibili.com/read/cv12764875?spm_id_from=444.41.0.0
其中这一段堪称精简:
“1970年以来,全球表面温度上升速度超过2000年来任何时候,中国汉唐时期温度低于当下气候。”
“目前的工业社会与历史上的农业社会有巨大差异,不能用过去推未来”
其实基本问题真的解释的很清楚了,想刨根问底之前把相关论文都看一看。
不要看营销号断章取义赚流量的文章。
………………………………………………………………………………
这条评论中同时提到:(殷商时期)比工业革命前,全球平均气温高0.3度在哪里看的,能否贴出来源?
回应:
《SCIENCE》8 mar 2013
DOI: 10.1126/science.1228026
A Reconstruction of Regional and Global Temperature for the Past 11,300 Years
当时写0.3度的那篇参考文献找不到了,找到上面这一篇更全面的。
简单就看这张图,可以看出,殷商时期和现在的全球平均温度相差不会超过0.4摄氏度。
那个时期,正如我视频中所说,北半球确实暖和,但是南半球冷啊。
………………………………………………………………
有人可能会问,那最近2000年呢?气温变化怎么样?
数据来源PAGES,过去的全球变化研究计划。
简单介绍:通过对历史资料和自然记录如发现于树木年轮、湖泊和海洋沉积物、珊瑚、冰心中的自然信息的研究,以及借助于有效的现代物理、化学分析技术,使我们有能力恢复遥远的过去地面温度的变化、大气和海洋化学、火山事件和植被分布,其时间分辨率有时高到能辨别局部或区域环境中的季节变化。
中国的pages研究也居世界前列。
这张图告诉我们,最近2000年以来,在工业革命之前,温度变化是温和的。
………………………………………………………………………………
这条评论中同时写到:“现在的全球平均气温比工业革命前高了1.1度”。
这位观众想知道这个结论是哪里来的?
回应:
这是IPCC最新报告里提到的结论,很多地方都有报道。
https://www.ipcc.ch/2021/08/09/ar6-wg1-20210809-pr/
我们的目标是把升温控制在1.5度之内。
3.
评论提到:实际上冷暖变化并不是完全从地质决定,地球自己的温度变化不是以万年为尺度的……
回应:不知所云。我从来没说过冷暖变化只是地质决定的。
我反驳的观点是,用过去大的温度变化所带来的冰期间冰期,来证明今天的全球变暖符合自然规律。
因为过去的冰期间冰期要以万年为单位,时间尺度不一样,今天所说的全球变暖,是在50年的时间尺度里快速升温,是人类导致的。
4.
评论中提到:但是您在视频中提到“除去人类活动外其他因素加起来导致全球气候变暖的相关性理论上小于5%”。在下有些困惑,这和这篇研究报告的结论矛盾了,请问能否给出数据来源?
回应:
中科院秦大河院士的论文,第二章气候变化的原因。
“由此表明,人类活动导致了20世纪50年代以来一半以上的全球气候变暖(概率大于95%)”
注意,这是AR5,不是最新的AR6,同时AR6进一步证实了人为强迫的相关性。
5.
评论中提到:我只有一个问题,拿古文献古诗词揣测殷商汉唐时期全球平均气温,说拿捏不准,然后反手就是能算出几亿年前气温并精确到小数点后一位,这里不是拿捏不准不好推测吧?UP从头到尾都在背数据,但是两个重大失误直接让我看不下去,中美维度一样所以气候影响一样,这个把我也看吐了。
回应:你的评论也把我看吐了。没有几亿年,只有几万至几十万年。如果这位用户对地质学、海洋学和现代气候的建模感兴趣,可以报考相关专业;这方面知识相当严谨和复杂,请恕我无法在评论和文章中回应。
6.
还有评论拿冰期到间冰期的快速变暖,来反驳“地球自己的变化比较温和”这个点,我用下面这三张图来解释会更直观。
大家自己看过去一万到两万年的温度变化,再对比曲线最后的极速上升,就会有一个直观感受了。
6. 还有很多人,拿古新世-始新世极热事件(PETM)说事的,说人类活动不行的,随便丢张图就能打脸。
再随便找篇研究PETM的论文,https:// doi.org/10.1029/2018PA003379,结论也很简单:
A second PETM‐scale global greenhouse warming event is on the horizon if we cannot lower anthropogenic carbon emission rates.
如果我们不能降低排放率,第二个PETM级别的全球变暖事件就会到来。这个时间大概在150到200年之间。
什么概念?PETM导致全球平均气温上升5到8度,地球确实没事,动物死一批。人类呢?到时候还能活几个人?
我们能等到那个时候吗?不能。所以我们现在提出的目标是1.5度以内。
这个自然段的意思是,现在的排放速度换算到PETM的时间尺度,是PETM碳释放速度中值的9到10倍。
还说人类不行吗?
7.
还有评论提到,视频中火山是冰激凌球这个表述在科学上不严谨,不准确。
我承认,为了好玩这个确实夸张了点,本意是表达火山喷发和全球变暖无关,但我愿意道歉,对不起。
后面如果要开玩笑,我会开的更明显一点,让大家知道我是在开玩笑。
……………………………………………………………………
差不多了吧,虽说真理越辩越明,但有些东西用一个视频,或者一条评论,是根本没法辩的,想搞清楚事实,还是得自己下功夫看论文。
在现代营销号的影响下,我这种复杂的文章传播力天生羸弱,也不一定跟直觉相符,而那些论文里现代气候建模用的公式,也自然比不上营销号引用50年前一篇燕子什么时候来,梅花什么时候落更好理解,所以注定不会有多少人看到……
但我的农夫和小姐们看到也够了,祝生活愉快,拜拜~