中国高校：求求你们别给我瞎排名了！

日前，教育部社会科学司发布消息称，某高校研究机构的2020版“中国哲学社会科学最有影响力学者排行榜”与己无关，也从未授权其开展有关排行榜研究和发布活动，并提醒各地各高校不要盲目采信、引用和宣传此类排行榜，共同营造风清气正的学术生态。

之前，不少高校已经在官网上宣传本校有多少教师入选“最有影响力学者排行榜”，还有媒体报道本省有多少学者成为“最有影响力的学者”。教育部发布的澄清消息来得很及时，不仅提醒学校不要盲目宣传，也揭露了某些排行机构以及高校急功近利的不雅“吃相”。

把本来只是一个机构按自己选定的排行指标进行的民间排行，有意无意宣传为官方组织，以“官方背景”来提高排行榜的公信力，这是教育部提到的此类排行榜的共同“营销手段”。

有的是发榜机构有意为之，这种“傍官方”做法很难长久，因为除了这个“卖点”外，排行榜缺乏独立性、专业性，不可能真有什么影响力。

有的则是自媒体等介入炒作，把机构排名夸大为国家层面的官方排名，而机构也企图浑水摸鱼，乐见其成。还有的是高校、地方教育部门“自我贴金”，故意夸大宣传，将“榜上有名”作为学校办学、学科建设、师资建设的重大成就。

对于此类排行榜，不应仅仅止于及时澄清，还应该追究发榜机构的侵权责任。如果是排行机构自己宣称为官方排名，有官方背景或受官方委托，要追究机构冒名虚假宣传的责任。同时，教育部还可收集引用、宣传此类排行榜的高校和地方教育部门的具体案例，作为反面教材警示所有高校办学不得追逐排行榜，沽名钓誉。

其实，这类排行榜，一直遭到舆论诟病，被质疑排行指标不科学，排名数据不客观真实以及存在利益交易等问题。然而，这类排行榜却颇有市场，而其客户不言自明，就是高校。不少高校宣称并不在意排行榜，但是，“总有一款排行榜会让高校（领导）动心”是排行行业的生意经。

通常来说，只要在这一排行榜上的排名好看，高校就乐意引用并帮排名机构打广告，称其是最权威排行。具体到最有影响力学者排行，那么多高校、学院、学科主动宣传，显然是把这作为展示的机会。

排行机构也就看准了这一点，上榜高校、学者必定喜欢，并以高校宣传上榜情况，来证明排行榜得到“广泛认可”。但需要追问的是，这种排行究竟有什么价值？

实际上，我们并不反对民间机构研制排行榜。对高等学校的评价，要淡化行政评价，推进专业评价和社会评价，而不同类型的大学排行榜，就是对高等学校办学进行专业评价、社会评价的一种方式。

有价值的排行榜，首先必须保持独立性，高校的研究机构貌似独立，但并不独立，因为本校也是排行对象，例如有的高校研究机构搞的排行榜，就把本校的排名排得特别好看。其次要坚持专业性，要选择符合教育、学术发展规律的指标进行排行，不能用一些功利的强化数量、规模的指标。我国的大学排行榜，普遍存在重数量规模的问题，也刺激学校重数量不重质量。

高校对待排行榜，应该有大学该有的样子，有学校基本的风骨，不能全想着只要有一个排行榜可以拿来宣传就行，毫不关心其出处和专业性。正如教育部所称，这是一种风不清气不正的学术生态。更直白地说，不过是一场虚假的宣传游戏。此风不可长。

总结一下

国内的大学排行榜，基本上是民间以盈利为目的的机构（不管它承认与否，当下中国社会趋利的氛围下，否认是无力的，各种收费报道也不是捕风捉影），所以客观性公正性存疑。

排行榜的结果取决于指标体系设计和数据收集，体系设计方面见仁见智，衡量大学的指标非常多，采用哪些、权重如何设计，直接影响结果；数据收集是否准确全面，实事求是的讲，很难很难。所以综合实力排名实际上是个伪命题，什么武书连、校友会、武大版，统统是胡扯，大家看看就完了，不能当真。

中国一级学科一百多个，什么草学、规划、园林都成了一级学科，学科的重要性、影响力、衍生力差距悬殊，规划、园林的A级学科能和机械、电子的一级学科相提并论吗？一个著名大学，如果主流学科水平很低，只靠一些小众学科撑面，可以服众吗？

踏踏实实做事情，水平提升了，口碑与认可度自然就上来了，与其挖空心思整些虚无的东西，不如踏踏实实做好本职工作，高校也应如此！

____________

中国大学教育  ID：cncollege

关注高等教育发展 / 关心大学教师成长 / 关怀大学生成才

大学，有大学问