投保“机动车辆安全统筹单”

以为购买的是商业车险

但事故发生后

所谓“保险公司”竟拒不赔偿

究竟谁有理？

经法院查明，张某因本次事故进行维修支付的维修费为17250元，酌定停运损失为4500元。

首先，根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十三条规定：“机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任的，先由承保机动车强制保险的保险人在强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车商业保险的保险人按照保险合同的约定予以赔偿；仍然不足或者没有投保机动车商业保险的，由侵权人赔偿。”本案中,张某损失已由承保交强险的保险公司在交强险限额内先予赔偿2000元，故其尚余损失为19750元。

其次，甲公司主张张某损失应由乙公司承担，但涉案货车在乙公司办理机动车第三者责任统筹100万元，该业务属于众筹资金性质，《机动车辆安全统筹单》虽然内容上与商业保险相似，但统筹单并非保险合同，不具有商业保险的性质，乙公司也没有办理保险业务的资质，《机动车辆安全统筹单》在性质上不能直接等同于商业保险，仅具有加强行业互助、共同化解交通风险、救助受害人、提高企业抗风险能力的功能，故侵权人仍应承担赔偿责任。甲公司确认涉案货车驾驶员李某为其职员，事故发生时系履行职务行为，故甲公司应对张某损失承担赔偿责任。

再者，关于乙公司的责任，甲公司与乙公司之间的统筹协议成立目的是加强行业互助、救助受害人、提高企业抗风险能力，属于民事主体的意思自治范围，《机动车辆安全统筹单》载明“如发生本统筹合同约定的事故造成被统筹车辆损失或第三者财产损失，统筹人可采取实物补偿或现金补偿方式进行补偿”，根据《中华人民共和国民法典》第五百五十二条规定：“第三人与债务人约定加入债务并通知债权人，或者第三人向债权人表示愿意加入债务，债权人未在合理期限内明确拒绝的，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。”基于当事人的意思自治，从维护受害人权益的角度考量，乙公司同意以统筹协议中的约定加入涉案债务，故张某主张乙公司对涉案债务承担连带责任，有事实和法律依据，予以支持。

第七十六条  机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：

（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。

（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。

交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。

《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》

第十二条　因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：

　 （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；

　 （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；

　 （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；

　 （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。