头痛后发生脑卒中案件分享
事件经过：
2018年10月16日9时30分，原告因头晕头痛颈痛一个人来到被告医院就诊。接诊医生询问原告是否有颈椎史后，根据原告提供的市人民医院的检查报告单，决定对原告进行注射封闭针治疗。约10时半被告接诊医生在其诊疗室在原告左侧风池穴注射药液，当药液注射至1.5-2ml时，原告诉头眩加重，医生立即拔除针管，而后原告神志丧失，医生将其扶上诊床，予按压人中穴处理，约3、4分钟后神志转清，血压为60/40mmHg。不久原告诉恶心，并自行右侧翻身多次呕吐胃内容物。约11时半经注射生理水、葡萄糖氰化钠等药液后，原告血压升至120-130/80-90mmHg。此时，原告家属赶到，经其家属同意后，于12时15分转被告病房观察。当天下午3时33分，原告因左侧肢体乏力和小便失禁转送市人民医院治疗。18日下午约4时，原告被送往省人民医院住院治疗，至11月14日出院，住院28天。出院诊断为：缺血性脑卒中、脑卒中后遗症……。原告在市人民医院治疗费用为2620.08元，省人民医院治疗费用为43195.92元（含该院出具处方到药店购买的药品费用）。2018年10月17日向原告预付医疗费用10000元。原告经与被告协商不成，且经医调委工作站调解未果，因而提起本案诉讼。
医院观点：
原告的诉求不成立，被告不应承担赔偿责任：一、原告关于患者脑卒中的发病原因主张不成立。据被告所知，脑卒中没有医学文献报导“血压极低”的病因临床资料，没有医学共识。动脉硬化病变是个慢性过程，不可能在几个小时内发生形成。原告左侧肢体乏力是自身疾病发展到一定程度后的临床表现，并非穴位封闭注射的后果。而原告血压下降是因个人差异、晕针、大汗淋漓丢失体液所致，与穴位注射没有必然的因果关系。二、原告有关被告延误治疗时间主张不成立。原告自我步行到被告医院二楼就诊，至12时15分收住院观察时间段内都没有左侧肢体乏力和小便失禁临床表现，而是下午约3时才发现，4时12分转送市医院，时隔一个多钟头，是非常及时的。原告从上午11时开始计算是错误的。关于6小时内为溶栓治疗时间的提法也是荒谬的，因为原告在市医院做头颅CT检查未发现脑部有梗死灶。在诊断不能明确，没有脑梗死的确切证据，何来溶栓治疗之说。三、原告关于被告违反诊疗常规主张不成立。按照国家有关医学检测信息共享原则，接诊医生从问诊获悉相关信息，并体检发现左侧风池穴压痛明显，拟诊颈椎病诱发枕大神经痛，市医院和省医院检测都证实原告有颈椎病变，故被告的诊断是正确的。根据颈椎病诊疗常规规定，风池穴封闭治疗是其中选项之一，被告的治疗没有违规。诊室内有诊椅供坐，有诊桌供头部伏枕，接诊医生选择在诊室注射一是为有利操作二是为患者舒适。全国所有医院的门诊注射室都是开放和有菌环境，原告主张的“安全封闭、无菌环境”，请提供国家医疗行政机关相关文件证据。四、至于“假设原告有脑梗病，注射封闭针是严重的误诊”的主张，是用一种假设而得出的严重医疗事故的结论，是不屑一驳的。五、原告捏造病情进行诉讼。1、原告注射封闭针后不是即刻身体不适，左半身不能动弹，疼痛难忍，而是突然昏厥，神志丧失，经抢救4-5分钟后才神志转清，并多次自我右侧翻身呕吐，半身不能动弹的人是不能自我右侧翻身的。另外，原告发生医疗意外后，被告多次要求提供家属电话均遭拒绝，是被告护士与原告抢夺手提包才找到家属电话进行联系。原告所述无中生有，是典型的无诚信诉讼。最后，原告发生医疗意外后，接诊医生一直守护在原告身边，时刻观察病情状况，为其擦汗，测血压，协助办理住院手续，直至用轮椅推原告到五楼住院部安置妥当，和病房医护人员交接清楚后，12点多才回家吃饭，不是像原告所说丢下原告不管，藐视生命。
司法鉴定结论：
2018年10月16日医院对患者的诊疗过程中存在一定的不足，该不足对其损害后果存在一定的影响，应属于轻微至次要原因，建议其参与度拟为10%-30%。患者后续治疗费用合计为15000元左右。患者三期评定为：误工期（休息期）180日左右，护理期60日左右，营养期60日左右；护理人数为1人。
法院观点：
本院认为：本案为医疗损害责任纠纷，双方争议的焦点为：1.被告对原告实施的诊疗行为是否存在过错；（如有过错）被告的过错行为与损害结果之间是否存在因果关系及过错行为的参与度如何确定；2.原告请求的各项赔偿数额是否合理，应否予以支持,最终判决医院承担30%的责任。（部分内容）
我们观点：
司法鉴定机构认为医院在实施封闭疗法前，应详细了解患者病史，了解有无药物过敏史……本案中，门诊病历仅记载“诊断：枕大神经痛”及所用药物剂量，未见相关病史、药物过敏史等记录，该院仅凭体格检查确定“适应症”，缺乏客观资料作证，无法明确患者是否存在治疗禁忌症……因此，医院之诊疗行为存在一定的不足，法院也认为被告在对原告实施诊疗过程中，对原告的病情未尽到及时告知的义务，使原告对自己疾病的治疗无法及时作出正确的决断，应当承担过错责任。本案件中再次提出了告知的问题，这个在实际情况中经常敷衍了事，一旦出现问题又互相推诿，实属是告知做的不规范。
