如果没有那块布，魔术师就和那个扔三只橙子的小丑没有区别——马克吐温
自从三天前，我发出关于韩红爱心慈善基金会信息披露不透明的博文，仔细的网友，也许也注意到了，对于该基金会未履行法律要求的信息披露，针对的主体，只是“韩红爱心慈善基金会”。
令人感到难以理解的是，歌手韩红的支持者纷纷表示支持韩红。（注：为了阅读简便，本文中歌手韩红简称为韩红；韩红爱心慈善基金会简称韩红基金会）
那么，现在最为关键的问题出现了：
在法律层面，韩红是否能够完全代表，或者控制“韩红爱心慈善基金会”？
韩红的公益历史很悠久，在“韩红爱心慈善基金会”没有成立之前，媒体的报道，都简略的称之为“韩红爱心团队”，虽然韩红的这个“爱心团队”，已经开展向社会公众公开募捐，但始终没有详细的资料，能够说明这个“爱心团队”，究竟是以什么资格主体公开募捐的。
武汉疫情发生后，韩红在其微博上公开募捐，称“信得过，您就捐！”，韩红在感谢演艺圈的演员们，也是以韩红个人身份。
很显然，韩红至少给社会公众的印象，就完全代表了“韩红基金会”。
那么，韩红和这个“韩红爱心慈善基金会”，究竟是一个什么法律关系？以至于韩红能够代表韩红爱心慈善基金会，向奉献捐款的爱心人士拍胸脯，以其人格担保？
根据天眼查的社会组织登记信息，韩红基金会的成员名单如下：
理事长：李健；
秘书长：王增娟；
其余理事20位；
但是，在韩红爱心慈善基金会的官网主页上，理事会成员，却全部换成了以演艺界人士为主的23位，我们熟悉的有汪涵、蒋欣、曾志伟、孙楠、张越等；
同时，在韩红爱心慈善基金会的官网上，对韩红的身份介绍是：发起人、基金会主席；
熟悉社会组织相关法律的人士，都应该知道，我国的社会组织相关法规中，基金会组织，没有“主席”这样的职位。
熟悉我国《公司法》的大概都知道，董事会设董事长，一般由大股东担任，俗称：老板。
韩红大概是抄袭了港台地区的影视作品称呼了：董事会主席。
根据《基金会管理条例》第二十条：“理事会设理事长、副理事长和秘书长，从理事中选举产生，理事长是基金会的法定代表人。”
那么，韩红在这个韩红爱心慈善基金会，究竟是什么职务？具有多少决定权？才能代表该基金会，向社会公众做出庄严承诺？
查阅社会组织登记信息，韩红是该基金会的第17位理事。
也许，韩红只是比较低调，但却掌握的该基金会的实际控制权和经营权？
这也不对。
让我们来看看韩红和这家基金会之间的关系时间轴：
很显然，至少在该基金会注册成立后的三年时间内，韩红的身份，还是中国人民解放军空军政治部文工团副团长，享受文职5级待遇（与正师级平级）。
根据国务院发布颁布于2016年8月21日的《关于改革社会组织管理制度促进社会组织健康有序发展的意见》公职人员不得担任社会组织职务，以及再早一些的中共中央办公厅、国务院办公厅1998年7月12日印发的文件《关于党政机关领导干部不兼任社会团体领导职务的通知》
韩红作为解放军干部，显然不能担任社会组织的任何职务，更不能参与经营。
现在，韩红显然又陷入了一个两难的困境：
在2012年5月至2015年12月期间，韩红如果实际控制并运作了韩红爱心慈善基金会，那么韩红就违反了中共中央办公厅、国务院的文件要求，也违反了相关军事法规。
如果韩红没有控制并运作该基金会，那么韩红作为“发起人”，在公开募捐的过程中，向社会公众隐瞒的基金会的真实信息。
更何况，2012年5月韩红在“发起”注册成立韩红爱心慈善基金会的时候，其身份是军职干部。
我们很难想象，一位解放军正师级干部，能够“发起”并且实际控制一个民办基金会，并且长期以个人形象做宣传，违规向社会公众募集捐款。
2015年12月，韩红转业，但韩红爱心慈善基金会的组织结构，至今仍然还是由李健担任理事长（法定代表人）；王增娟担任秘书长；
那么，至少在法律层面，韩红对该基金会的实际运作，不承担任何法律责任，也不参与基金会的实际运作。
换言之，如果韩红爱心慈善基金会发生违规行为，受到民政部门或者其他执法机关的处罚，均与韩红个人无关。
根据社会组织相关法规，韩红既无权实际控制该基金会，也无权独立运作该基金会，那么，韩红以个人名誉向社会公众拍胸脯的担保，就显得毫无实际意义了。
对于给韩红爱心慈善基金会捐款的社会公众而言，现在首先需要搞清楚这样一个问题了：
我的捐款，究竟是捐给了韩红？还是捐给了韩红爱心慈善基金会？
我究竟是信得过韩红？还是信得过韩红爱心慈善基金会？
这是二回事情，一码归一码。
当然，我们并不绝对反对“变通”，也就是俗话说的“擦边球”。
但在我看来，如果歌手韩红为了纯粹的公益事业，敢于违反军纪军规，并且在实际运作过程中敢于无视法定的信息披露义务，那么这种信任，显然是存在逻辑上的硬伤了。
