自2013年以来，“茶颜悦色”经过坚持不懈地推广发展，早已享有较高的市场知名度，且与“茶颜观色”在形、音、义上具有明显差异，商标使用范围亦不相同，消费者不会因此混淆二者。此外，经调查取证发现，“茶颜观色”的注册商标专用权是几经转让后，被洛旗公司获得。洛旗公司明知“茶颜悦色”品牌闻名，仍受让取得“茶颜观色”注册商标专用权，并掀起这场商标侵权之讼，有攀附“茶颜悦色”的意图，存在明显恶意。
洛旗公司自2017年3月开始推广“茶颜观色”品牌，2018年8月经受让取得注册商标![]()
、![]()
。商标核定使用的商品类别为43类，包括咖啡馆、自助餐厅、饭店、酒吧、茶馆等，目前尚在有效使用期限内。 2019年5月，洛旗公司在长沙开设了一家“茶颜观色”奶茶店。除在门头使用![]()
以外，其在店内装潢、饮品单、杯子、包装袋等物品上使用的商标标识均为![]()
和![]()
。 以“茶颜观色”为关键词进行网络检索，在2013年长沙第一家“茶颜悦色”门店开业之前，检索不到“茶颜观色”相关商标使用信息。 为顺应需要， “茶颜观色”在美团外卖、大众点评等平台开放了网络售卖业务。不少消费者购买以后，在平台上发表评论，称误以为是“茶颜悦色”。
国家版权局作品登记证书载明，“茶颜悦色文字”及“茶颜悦色图形”美术作品系吕良于2013年创作，登记日期为2017年5月。2013年12月，吕良在长沙开设了第一家“茶颜悦色”门店，并在茶饮料包装、店铺门头、店内装潢上使用了“茶颜悦色”标识。 后，吕良授权湖南茶悦餐饮管理有限公司使用其美术作品。2015年10月至2018年3月间，茶悦公司先后申请注册了![]()
、![]()
、![]()
、![]()
等商标。商标核定使用的商品类别为30类，以茶、糕点、咖啡、茶饮料为主，有效期为十年。
时至今日，“茶颜悦色”实体门店已扩张至近两百家，生意火爆。
法院认为，原被告之间有两个争议焦点，即：注册商标“茶颜悦色”在使用过程中，是否侵犯了同为注册商标“茶颜观色”的商标使用权；注册商标“茶颜观色”的取得及使用行为，是否违反诚实信用原则。
注册商标“茶颜悦色”核定使用的范围包括茶、糕点、咖啡、茶饮料等，虽门店设有座椅等，但其目的是为到店排队购买茶饮料的消费者提供便利，门店工作人员既不对消费者提供直接服务，亦不为消费者提供加料续杯等茶馆性质服务，与“茶颜观色”商标核定使用的范围不同。其商标标识被使用在门头、店内装饰、员工服饰等处，虽不限于商品本身，但目的在于标识茶饮料的来源，并未超过核定使用的范围。 从商标本身的近似程度来看，“茶颜悦色”与“茶颜观色”虽仅一字之差，但![]()
、![]()
与![]()
在字形、含义及构图组合后的整体结构上均存在较大差异。“茶颜悦色”于2013年12月开始使用，经不断推广宣传，消费市场日益扩大，品牌知名度日益提高，已经成为长沙、湖南乃至全国颇有名气的“网红”奶茶。而“茶颜观色”于2017年开始推广，商标的显著性和知名度明显较弱。 ![]()
、![]()
与![]()
亦不相同。“茶颜悦色”虽由“茶颜”和“悦色”两部分组成，但起识别作用的既非“茶颜”，也非“悦色”，而是“茶颜悦色”这一整体。此外，“茶颜”是2019年核准注册的商标，而“茶颜悦色”是自2013年使用至今，已被众多消费者熟知。综上，本案中，注册商标“茶颜悦色”在使用上，既未超出核定使用的范围，亦与注册商标“茶颜观色”不相近似，不易混淆。故“茶颜悦色”不构成商标侵权。
根据《中华人民共和国商标法》第七条的规定，申请注册和使用商标，应当遵循诚实信用原则。经查，商标![]()
最早由案外人柴某于2008年3月注册，经北京某知识产权代理有限公司代购转让给另一案外人，后再次转让给了洛旗公司。该商标首次转让之前，无任何证据可以证明商标的实际使用情况，消费者知晓度不高，市场知名度亦不高。 与之相反，“茶颜悦色”门店开张6年有余，已逐渐发展成为连锁品牌店，被广大消费者认可，引来多家媒体争相报道。“茶颜悦色”商标也因此获得了独特性、显著性。 此外，洛旗公司在其开设的同类奶茶店里使用了与注册商标![]()
近似的![]()
作为店招，并在门店多处装饰及网络平台上使用了与注册商标![]()
相似的![]()
，导致不少消费者误以为“茶颜观色”是“茶颜悦色”。
综上，洛旗公司作为同行业竞争者，理应知晓“茶颜悦色”的知名度，但其仍受让使用注册商标“茶颜观色”，并以此作为权利商标对注册商标“茶颜悦色”提起商标侵权之诉，主观恶意明显，违反诚实信用原则，故洛旗公司诉讼请求不应得到法院支持。
编辑｜梁伟谊
责编｜常 研
审核｜罗开颜、罗中东