文|梁燕

7月13日，国家网信办发布《关于开展2020“清朗”未成年人暑期网络环境专项整治的通知》，重点整治诱导未成年人无底线追星、饭圈互撕等价值导向不良的信息和行为。

如今互联网饭圈文化泛滥，青少年群体很容易被煽动、利用，必须出手整治了！

通知发出后，理智的青少年开始自我反思，往日不愿涉足饭圈争执的不少大V网友也出来理性发言。但是，依旧有营销号利用未成年人对通知解读不够清晰的思维误区，把“客观批评”和“职业黑粉”刻意混淆，继续煽动网友对立情绪。

互联网骂战为何就没停过

“互联网非法外之地”这句话，几乎是网络骂战双方必备口号，但为什么口号喊了这么多年，骂战就没停过？

举个例子：你今天去餐厅吃饭，邻桌在讨论你喜欢的艺人演的电视剧不好看、演技差，你会拍案而起和对方当众冲突吗？大概率不会，因为你知道那是别人的批评自由，更知道出口或者出手伤人者会附上法律责任。

但同样的例子发生在互联网上呢？为什么就觉得自己可以去辱骂、人肉搜索、煽动群体情绪对立？是什么让一些网友线上线下判若两人，用两套道德标准去约束自己？

其中一个重要原因，就在于网络的匿名性，以及获得新账号的便捷性和被处罚的低成本。虽然很多社交平台“号称”需要实名制注册或者至少和手机、邮箱绑定，但“小号马甲”买卖产业链一直存在，而且屡禁不止，给网络匿名提供了强大的保护伞。

试想一下，未成年人以维护自己偶像为情绪出发点，在匿名、缺乏监管的前提下，自以为离开了家长和学校的监督，加上营销号和粉丝群体的怂恿，极易做出过激行为。

要求一个人在实名和匿名的不同状态下，能自觉保持同样的道德水平，不但需要自律，更需要他律。就他律而言，如能加强网络监管，敲断账号买卖产业链，建立机制向家长和学校通报未成年人不良网络行为，做到实时多方共同监管，或许能起到一定作用。

网络时代，每个人都面临实际生活中的“自我”和网络世界中的“虚拟自我”两个身份。这两个身份都必须承担同样的法律后果和社会监督，才能从根源上杜绝网络无底线行为。

营销号制造各种对立情绪

网信办的通知，明确指出严格清查处置“饭圈”职业黑粉、恶意营销等违法违规账号。

这类账号五花八门，广泛存在于百家号、企鹅号，以及一些微博认证的大V或者微信公众号中。营销号之所以称之为“营销”，就是其从诞生之日起，首要目的就是运营创收，而不是产出新闻资讯和提供有价值的观点产品。营销号基本就两个目的：一是赚钱，二是赚流量。有钱收钱写稿，没钱为了流量写稿，因为流量最后也能变现。

花钱就能买到“服务”，营销号对娱乐产业有什么影响？

第一，助长了艺人及其粉丝“掩耳盗铃”式的自大，用钱就能买到赞誉，逐渐生活在“皇帝的新衣”的幻想中，后来发展到稍微听到一句半句的批评，都会暴跳如雷。

第二，把娱乐新闻和金钱挂钩，觉得娱乐圈中的舆论皆由金钱主导，看到不喜欢的言论，就把对方斥为“收钱黑”。

第三，极大伤害了媒体的公信力。一些平台扶持营销号，导致单纯追逐利益的营销号在娱乐产业中占据重要位置。很多未成年人无法分辨各种微博V字认证的区别和其提供信息的真伪，导致“一刀切”地都相信或者都不相信，后续引发各种对立情绪。

是时候和劣质粉丝切割了

目前，网络社交平台竞争越来越激烈，如何争取“活跃粉丝”、增加“粉丝黏性”，明星话题和娱乐圈事件是很好的粘合剂。

各大网络平台就像游乐场，希望大家都能来自己这里玩，只要别砸了游戏设备，游客互相扔玫瑰花还是扔臭鸡蛋，平台其实并不在意。这种情况下，你让网络平台主动尽职尽责去监管“粉丝”“明星”，还是督促“明星去监管粉丝”，恐怕都是“踢一脚动一动”。毕竟平台监管越严格，对于其流量而言越不利。所以，一些在技术上并无难点的课题，例如打击“小号马甲”买卖、盗号、买赞等，收效甚微，归根到底不是能力问题，而是意愿问题。

同样处于经济效益和社会责任之间的，还有艺人及其团队的价值取向问题。例如最近掀起舆论轩然大波的肖战及其团队，此前一直透露出的思路是“不约束不管理粉丝”。但在“清朗”行动中，新浪微博官方透露已经约谈了肖战工作室，希望他们主动加强对粉丝的管理。

对此，也有一些粉丝提出抗议，认为粉籍和学籍、工作单位不同，很难鉴别真伪，如何让艺人负责？对此，新浪微博CEO给出了一个很好的解决方法：艺人完全可以通过起诉的方式，让这些打着“爱自己”的旗号四处引战的粉丝，同样附上法律责任。说到底，就看艺人是否勇于承担社会责任，和自己的劣质粉丝切割了。

总而言之，解决饭圈生态危机问题，需要从法律、行业监管、自我约束、艺人大V的社会责任感等方面入手。也可以简化为一句话——“互联网并非法外之地”，只要这句话真正落实在网络管理和每个人生活当中，自然就会迎来网络空间的“天清气朗”。