前朝宝剑斩本朝官员-法学毕业生称偷“僵尸车”不算偷，他错在这里

刚过去的周末，上海警方通报了一起特别的偷车案。之所以“特别”，原因有二：

一、犯罪嫌疑人身份特殊，他毕业于上海某知名大学法律系，还差点通过2019年法律职业资格考试；

二、被盗车辆特殊，是长期停放在路边无人“认领”的“僵尸车”。

尹某自称毕业于上海某知名大学法律系，今年只差18分过法律执业资格考试。要知道作为法官、检察官、律师执业必经之路的法考难度颇高，有“国内第一考”之称，历年通过率不到20%。从这个角度来说，小伙子的法律功底还是不错的。

这则新闻的搞笑之处在于，“路边的野花不能随便采，路边的汽车不能随便开”，这是一个法律素人都明白的道理。而作为准法律人的尹某却不知道。

如果当初能静下心来好好学学《物权法》，尹某就不会以如此搞笑的方式断送自己职业生涯。

尹某前途如何不在我们讨论之列，我们单说他错在哪里。

尹某说“僵尸车”属于无主遗弃物，可以先占取得所有权。什么意思？？？

所谓“无主物”是指没有所有人或者所有人不明的物，抛弃物就是其中典型。

比如：你丢一支笔，在你将笔丢进垃圾桶的瞬间，你丧失了对笔的所有权。半小时后，路过的小明和小A看到这支笔，眼疾手快的小明抢先捡起，放进书包。于是小明取得了这支笔的所有权。

为什么不是小A而是小明？因为小明他快啊。这就是典型的无主物先占。

“无主物先占”制度被世界多数国家认可与接受。我国古代就有很多类似制度规定,民国时期更是形成较为完善的规定。

既然我们在民国就已确立完善的先占制度，那他尹某岂不是千古奇冤，应该当场释放，并给予国家赔偿？

别急！

新中国成立后，由于与公有制价值观冲突，我们没有在法律中明确“无主物先占”制度。《物权法》对此也采取回避态度，通篇未提被抛弃所有权的无主物如何处理。注意，法律对此采取“回避”态度，而不是否定。

于是一方面，我们现实生活中出现大量对无主物先占默许的案例（否则拾荒者都是小偷了），另一方面，一旦涉及高价值的无主物时，我们谁也不能简单地用先占制度取得所有权，毕竟无法可依。

所以，尹某辩解的“僵尸车是无主物，不是偷”的观点无法可依。毕竟我们不能拿民国法律来断今日之案。

除了无法可依外，“僵尸车”也并不等同于无主物。汽车作为动产，抛弃所有权必须满足：

①主观上具有抛弃动产所有权的意思；

②客观上具有放弃动产占有的行为。

尹某对路边僵尸车是被车主抛弃的表述只是他本人的推测。这3辆车的车主主观上真的有抛弃所有权的意思？这可不能仅凭尹某的推测啊。

最后，如果尹某的家人还想拉他一把，应该赶紧找到3位车主。如果3人明确放弃车辆所有权。那在现行法律框架下，即便尹某不能取得所有权，至少也不属于盗窃犯罪。留得清白身，将来还有机会再战法考！

我不是法神，带你读懂法律。喜欢作者欢迎转发，也别忘了点击右下角“在看”。

配图来自网络，如侵立删！