#酒驾撞死人告同桌同事##冰彬兵问答#酒驾,可以说是当下很多人痛恨的陋习之一。酒驾不仅毁己更毁他人。酒驾撞死人告同桌同事,来聊聊你的看法。

作为成年人应该为自己的行为负责。就本事件里的老何而言,其朋友已经多次嘱咐其别驾车,找个代驾,但其却不以为然,亦自己驾车行驶,终酿成血的惨痛。命案完全可以避免,但因为老何的一意孤行,最终出现了难以挽回的结果。该结果的出现,和其朋友没多大关系,毕竟他们虽然也喝酒,但已经口头多次劝过老何,从这点上说,已经尽到了应该有的某些责任。真正为该事件负全责的应该是老何本人而非其朋友。

从事件进程分析来看,老何的酒品如何尚且不知,但其人品的确不是多么好,很明显个人不听劝告造成的恶果,如今,还想象着靠举报朋友让共同担责,如此人品,真的让人大跌眼镜。用某些网友的话说,老何不仅失去了酒品,更失去了人品,这下好,是真的没朋友了,估计不管是工作还是日常生活,没多少人愿意亲近老何。

自己犯的错,让别人背黑锅,真的是人在路中走,锅从天上扔。相信被投诉的老何的九名朋友其内心还是盲目一片,自己摊上官司了?看来交友还是需要慎重,擦亮眼睛方可。...展开全文c
#酒驾撞死人告同桌同事#马路杀手从来没有认为自己是杀手,并且是领过证的杀手,在他们人认为的酒驾应该是昏迷不醒时的驾驶行为称之为酒驾,那种浑浊认知的障碍里面从来就没有清醒过!当事情来了,动真格的了,开始哭爹喊娘,尽一切办法来让自己脱身,能够扯上的基本都不会放过,都会把你拉上走上这次领奖高台,有一种是兄弟就一起进监狱的大义精神高端掠过我们的生活!说句实话这样的朋友一般都是在出事以后暴露全型,平时是看不出来的,所以人的一生就怕交友不慎毁了前程,没办法防不胜防的世界里面只能是你喝酒我不在!损友告你只能请律师回敬了!...展开全文c
#酒驾撞死人告同桌同事#酒驾,怪喝了酒还驾车的人。驾驶车辆的人,也是高危职业,要掌握两点:一是责任心,二是安全意识,若这些自主都强制不了,出事是迟早的。有些喝酒闯祸后,埋怨寄罪于同桌,除非同桌强行暴力灌酒,自己端着自己喝下的,能怨谁?有个“误区”,也看到有地方法官判同桌有枝连的“信息”也有,我看不应开此先河,理应码实酒驾人全责。至于酒驾人凡有“想法”的则涉另一起“自诉”,由酒驾人与劝酒人产生“法律关系”,我们的法律不要“代苞”了。。 ...展开全文c
#酒驾撞死人告同桌同事#谢谢先生邀请!每一个人的认知能力都不一样,也就是说,每一个人的心智都不同,有些人心正身正,有些人就是心术不正,这里面的层次感就像织毛衣一样,一层一层的,区别在于织毛衣的针法。

十几年前,有一个同学就是几个同事朋友喝酒,酒没喝完就喝死了,结果就是四个同事一个同学,每人陪钱私了了,死去的同学家四个孩子,俩女几俩儿子,可惜大女儿和小儿子都是残疾,就这个儿子最好,人也长的高帅气,喝酒给喝没了。

这件事明摆着的事,请吃饭或AA制,酒席上大家都懂得不劝酒,喝酒出事的太多了,你不喝谁也不会把谁的头给搬下来硬倒,喝酒后,同事也劝不要开车了,醉酒者喝过酒肯定喜欢充大尾巴狼。

出事了,醉酒者告同事无非就是想把自己的责任减轻些,自己承担的赔偿少轻一些,现行法律法规毛病就出在,有些案件用钱说话,撞死人只要死者家属拿到的钱足够,就可以达成谅解,被告就可以减轻处罚,法律法规太缺公正,才会导致法律法规根本起不到震慑作用。...展开全文c
酒驾致使发生交通事故而撞死他人,一起喝酒的同桌同事不应承担赔偿责任。理由如下:1、侵权责任的构成要件有以下几点:有侵权责任主体即行为人;侵权责任主体具备责任主体资格也即民事主体行为能力;有侵权行为的存在;侵权行为与损害结果有法律上的因果关系。2、交通事故赔偿责任属于侵权责任,具备上述要件就应当承担民事赔偿责任。此案例中肇事者酒后驾驶,造成他人死亡,其在主客观方面符合侵权责任的构成要件,酒驾着者理应承担赔偿责任。3、同桌饮酒之人与交通事故的发生无法律上的因果关系,酒驾者作为成年人,应该预见到其酒后驾驶存在安全隐患,而明知故犯,其行为后果理应由其本人承担。如果要同桌之人承担责任,明显与立法目的相违背。
...展开全文c
#酒驾撞死人告同桌同事#我觉得同桌饮酒之人应该承担责任的。虽然同事进行了劝说,但是却没有做到位,没有制止喝酒的人还开车最终导致交通事故的发生,如果同桌喝酒的人相互照顾,让喝酒的人不能开车,送其平安回家,或者让喝酒的家人来送其回家,或许许多悲剧就不会发生……酒架撞死人都会给双方的当事人家庭造成巨大的经济还有心灵创伤……希望大家在生活和工作中,遵守社会公德遵守法律遵守国家公司制定的安全条理,不要心存侥幸!希望大家平平安安!有平安才有一切[爱你][爱你] ...展开全文c
酒驾撞人了还告自己同事无非就是想找同事背锅。

什么情况下一起喝酒的人要对同桌的人酒驾后果负责呢?

网上公布的案例做法都大同小异,同桌饮酒的人存在一定的善意提醒和劝阻的义务,但是这个义务是有一个度的。

1、劝酒的,负有劝阻其驾车的义务,一般对于行为人酒驾造成的后果要承担一定比例的责任。不同法院公布的案例判的比例都有差异,不能说是一拍脑门想出来的,但是都是考虑了多方因素的,比如,是否是恶意劝酒,灌酒,存不存在放任酒驾等等因素。...展开全文c
2019-8-20 12:34 已编辑
#酒驾撞死人告同桌同事#这是一个人人品的问题,也是法律的问题,更是职场酒文化的问题,作为一名长期不得已征战在酒场的职场老兵啰嗦几句:

第一:在职场上劝酒,表达一种热情无可厚非,但过度了或者是疯狂灌别人的酒,这是一种幼稚的行为,也是对别人、对自己不负责的行为。实际上在现实中这样的人特别的多,不论他的动机是什么,最后的结果都是非常不幸或者不好的。我认识的一个学员,她的老公,就是喝酒以后在小区被冻死的。悲剧依赖的重演都源于这种无知和幼稚。

第二:一个人要知道如何的辨别别人的恶意或善意,如何去保护自己,这是一个基本的社交能力。如果不具备这样的能力,不善于去说,不不善于去拒绝别人,那么社交场合居然就不要去了。

第三:人的本性都是趋利避害的,很少说在职场上是有很好的朋友的。所谓的把酒言欢不过是一种利益的驱使。不管何时何地,都要明白这样一个道理,才能去更好的把握人际关系,把握球场上的尺度。...展开全文c
#酒驾撞死人告同桌同事#我不认为同桌者需要承担责任;原因有2点:一个成年人应该对自己行为有所负责有所判断;难道别人叫你喝酒你就喝酒吗?难道别人叫你杀人就杀人吗?我觉得一个5岁小朋友都有基本辨别,考驾照都知道不能喝酒开车吧?难道还要告考官给他通过吗?2肇事者非常明显的侥幸心态,不遵守规矩的人迟早出事;身为这种人的同事真是倒了八辈子霉,这么赖皮的事情都做到,真想不出为什么不想想想自己的行为而想强制到别人身上。可悲!
...展开全文c
#酒驾撞死人告同桌同事#国荃带领部队去镇压太平天国起义,往东攻打南京,但这支部队走在路上犹犹豫豫,尤其是那些懂军事的人顾虑重重,总是担心此去不适应新的地形,没有后援,没有退路。估计曾国荃的参谋们还为此提交了一份详细的风险报告书,说此去风险大于所得,“国荃带领部队去镇压太平天国起义,往东攻打南京,但这支部队走在路上犹犹豫豫,尤其是那些懂军事的人顾虑重重,总是担心此去不适应新的地形,没有后援,没有退路。估计曾国荃的参谋们还为此提交了一份详细的风险报告书,说此去风险大于所得,“宝贝儿今天上午给我们带上你一个人来说、在线 ...展开全文c
道义上来说是有些责任,但上升到法理上就很不认同了,首先大家都是成年人,从法律上来说就是成年人你做什事情首先就是你要承担这些的完全法律责任,如果大家好友相约聚餐在没有证据证明其他人强行给你灌酒,就是那种相敬喝酒的情况下醉与不醉是要你这个完全独立人自己去把握的,至于到后面你喝醉了还驾车撞死人与这些人有何关系?好比你杀了人难道要把他的亲朋好友一起抓起吗?理由就是这些人没有叫他不能杀人,成立吗? ...展开全文c

正在加载中,请稍候...

提问者

扫描二维码进入手机问答

  • 使用微博客户端, 扫描左侧二维码, 用手机刷问答体验更爽