1997年一个温暖的春日，Jean-Paul Gaultier用他的新系列中剪裁锋利的丝绒外套和裤装，还有宽大的西装和百褶裙向他一直崇拜的女性们致敬，这些人中包括了Miriam Makeba和Angela Davis，他也借此表达了对说唱、爵士和Funk等音乐流派的喜爱。
三年后，Alexander McQueen 以启发他的约鲁巴神Eshu为品牌2000年秋冬系列命名。系列中精致的项链源自南非恩德贝勒人传统使用的颈环，与设计师精确的剪裁、奢华的珠饰相结合，显得相得益彰。
当时间快进到2003年，在Christian Dior的高级定制时装秀上，John Galliano表达着对和服的痴迷，以和服为基础精心设计出的华服，配上歌舞伎剧院舞台上常见的妆容，成就了他一生中标志性的时装秀表演。
这些时装秀是时装史上的里程碑，受到评论家的广泛赞誉。但今天，三场中的任何一场时装秀都无法成功举办。原因是什么？通过从其他国家非主流文化中汲取元素，并毫不掩饰地用于高端时尚，这三个系列都明确违背了我们认知中的文化挪用。
毫无疑问，表现出对其他文化缺乏敏感性，在今天看来是不合时宜的。有人认为这是一件好事，是社会进步的表现。但真的是这样的吗？的确这个世界比以前更有文化意识，我们开始尊重人权，主流品牌无论动机如何，都在努力做正确的事情，这是一个令人叫好的开始。但是……
围绕文化挪用的争论已经持续了多年，激烈的争论来自两个阵营：一方极力反对，另一方认为是无伤大雅，甚至积极推行。
文化挪用这一个概念发源于20世纪70年代的学术理论，旨在通过客观化、理想化、异国化和其他方式曲解非欧洲文化，从而解释西方世界的行为，即通过现代人眼中的剥削行为来延续艺术领域中殖民主义的权力结构。
近几年这个词逐渐进入主流时尚话语，成为一个时髦词汇。如今它则表达着一个主流品牌对某种非主流文化缺乏敏感性的说辞，以权力失衡的方式来博取该文化好感的行为。通常问题不在于借用的行为本身，而在于谁在借，从谁那儿借。时尚界固有的不平等型态、以社会地位衡量权力的基础，使这个问题愈加复杂。一个拥有特权的群体从历史上处于劣势的群体拿走一些东西仿佛是可以的，没有理由和关注只形于表面，的确很难令人信服。
“时尚固有的不平等的型态使问题愈加复杂。”
赞同的观点认为，创造总是来自对各种文化的取样和重组；数千年来，跨越艺术、音乐、食物、科技等学科都是如此。人类一直在挖掘地球上各个角落里前世遗留的作品，从未局限于自己的文化。文化交流应自由的支持者认为，正是这一点让我们的世界变得如此丰富多彩。 从这个角度来看，一个外来者对某种不熟知的东西进行解释让其变得丰富、新鲜、令人大开眼界，而不是屈尊俯就或陈词滥调。文化创新甚至就得依赖于此。
当然，不同的意见并不是问题所在。恰恰相反，异议是社会变革的巨大催化剂之一。事实上，社交媒体迅速且尖锐地判断着文化差异，文化挪用的辩论将是一场有价值的思想拉锯战。一些自封的仲裁者在热烈的线上讨论中迅速指出所有错误，哪怕是最轻微的违规行为，本来线上讨论只是没有建设性的对话，但很快就演变成了一场混战，一些人利用这种混战煽动网民情绪，为自己谋利。
这种混战牺牲了什么？当时尚被不公平地用来作数字筹码，来表达那些根深蒂固且尚未解决的社会弊病和历史原罪，并且涉及到政治价值观的区别时，它就失去了一个曾经以美和创造力来衡量的学科的纯洁性。
早在1997年，《华盛顿邮报》的评论家 Robin Givhan 就认为 Gaultier 的系列是“对非洲裔文化的前瞻性探索” ，他特别指出这位法国设计师所作出的努力是源自“深深地欣赏所反映出的文化”， 他补充说，Gaultier的动机来自颇具争议的移民法修改，以及法国长期的种族主义历史。
在2019年，Givhan的观点可能会被认为是过时的。但是，他们带来的讨论是愿意从不同的角度看待事物，认识到没有一个单一的观点是正确的，以及探讨观点是可以相互成就丰富的。
本着这种开放的精神，我们值得一问: 设计师可以借鉴其他文化吗？答案往往不仅取决于借来的是什么，还取决于如何借以及为什么借。这是一个雷区，但是有一些案例可能会提供有用的指导，指导我们什么时候可以从另一种文化中借鉴，什么时候应该谨慎行事，什么时候最好不要提及他国文化。
“你不应该侮辱一种群体”可以作为参考他国文化的试金石。如果把一些东西移植到时尚的环境中，会被看作是嘲弄或者剥削，那么最好不要去碰它。 通常在这种情况下，这种借来的文化符号带有宗教或文化起源的意义。现在已经是2019年了，当这样一个意符仅用于商业利益和造型需要，还是算了吧。维多利亚的秘密（Victoria’s Secret）使用美国原住民的头饰，Gucci使用锡克头巾，两者都涉及到对神圣符号肤浅的审美掠夺，也是近期文化挪用的案例。
比以往任何时候，设计师和时装屋都有责任了解和理解文化的来源应超越美学本身。这也应包括被压迫和不平等的历史。设计师必须做足功课，调查外来元素是否会引发敏感的联想。你的灵感来源是否真实很重要，这代表着其文化，扭曲事实只会带来成见。
“设计师和时装屋有责任了解和理解文化的来源应超越美学本身。”
如果你要借东西，透明度至关重要。借来的元素的来源是否标示清楚、并诚实地记录在册？把他人作品冒充成自己的作品只不过是抄袭而已。用借来的东西做一些有趣的事情会有不一样的效果，好的设计师会通过深思熟虑将外部元素与其他元素重新组合。以一种创新的方式来解释或合并你的灵感为何不可？拥有独特的灵感来源并不意味着不能创造原创的东西。但很少有设计师知道如何在拥有各种各样的信息同时，通过融合完成愿景 。
与其简单地从弱势群体中获取，为什么不与其他模式、主题或技术融合呢？这是进行跨文化交流的理想状态，尤其是在如今文化不平衡的情况下。一次真诚的尝试，应该是借用自己的影响力和资源并提携灵感来源文化，这有助于减轻大型时装屋的权力意识。
去年4月，由 Maria Grazia Chiuri 策划的Dior度假系列时装秀在马拉喀什成功举办，Dior也朝着正确的方向迈出重要一步。尽管在租用的萨迪宫殿前拍摄大片这件事仍然值得怀疑，但这个法国品牌在一个前殖民地上的浮华之旅并没有受到大批谴责。Grazia Chiuri和她的团队花了大量时间找定位、研究并与当地人才合作，创造了非洲手工艺和欧洲奢侈品的强大组合。
如果我们幸运的话，Dior摩洛哥的实验暗示了文化挪用后的现实：对他国文化的挖掘植根于知识、创造力、工艺和劳动力的传播，而不仅仅是表面美学，它才会得到应有的认可。无论它来自哪里，也不管它被如何使用。
翻译：Nino Tang
本文作者Suleman Sheikh Anaya是一名作家，常年旅居于巴黎和纽约之间。并常年与Jonathan Anderson、2x4、032c和《T》 Magazine合作。以上观点仅代表作者个人观点，不代表BoF时装商业评论观点。
如何向Op-Ed投稿：The Business of Fashion接受针对各种话题的时论。投稿人应保证稿件独家性，不可同时投给The Business of Fashion之外的媒体，字数控制请尽可能控制在1500-2000字左右（当然文章字数原则上不受限制）。请将来稿发至china@businessoffashion.com，并在邮件主题写明“Op-Ed”。鉴于我们将收到的稿件数量众多，若您的文章未被采纳，很遗憾我们无法回复邮件进行通知。
