#花椒直播被判赔偿坠亡吴永宁母亲3万#
3万块的赔偿可以说是几乎没赔，这个判决的目的应该是意在敲打。

直播平台中有不少冒险、低俗、恶搞的视频，这类主播吸引了大量粉丝，给平台带来了巨大的流量，平台不可能不知道这一点。如果没有这一纸判决，平台可能要继续睁只眼闭只眼过去了，继续享受着给他们带来的巨额流量和大量打赏抽成。

这是一个会带来正向法律效果的判决，各直播平台此后要注意了，规范自己平台上的内容不但是行政责任，也是法律责任。#微博法律大讲堂# @微博法律 ...展开全文c

#花椒直播被判赔偿坠亡吴永宁母亲3万#根据法院的判决，花椒平台为吴永宁上传危险视频提供通道，花椒平台为借助吴永宁的知名度进行宣传，还曾请其拍摄相关视频作推广活动并支付了其酬劳，故被告平台对其持续进行该危险活动起到了一定的促进作用，应认为被告未尽到安全保障义务是导致吴永宁坠亡的诱导性因素，二者具有一定的因果关系。

因吴永宁拍摄的视频内容的危险性是明显可见的，其可能造成的危险结果，也是可以预测的，被告对此是应知，应注意的。但被告未采取断开链接等措施，也未对吴进行安全提示，故对吴坠亡存在过错。

对于法院的上述观点，我认为没有什么大问题。不可否认的是，平台的确负有安全保障任务，有义务对吴某的危险行为进行安全提示。平台不能一方面利用吴某视频赚取流量，一方面又否认自己有责任。这显然是不能成立的。

当然，该案的主要责任在于吴某自己，因为行为是由他自己支配，别人没有权利干涉。属于自担风险。...展开全文c

#花椒直播被判赔偿坠亡吴永宁母亲3万# 从法院判决花椒直播赔偿3万元可以看出，法律认定花椒直播负的责任较小。
争议点在于，花椒直播和吴永宁之死有没有因果关系？或者说有多大的因果关系？吴永宁本来就是靠做极限挑战走红的，他不是只在花椒直播上传视频而已，而且作为一个完全民事行为能力人，他应该知道风险的存在。花椒直播也确实没有直接参与他的行动。
但是，花椒直播仍然参与了合作，所以花椒直播不可能没责任。而且，这种合作关系某种程度上也促使了吴永宁危险行为的持续。同时，花椒直播没有尽到安全保障义务，没有充分实施审核，告知，删除，屏蔽，断开链接等措施。
归根到底，吴是完全民事行为能力人，他知道自己的行为可能带来的后果，但是他还是这么做了，那么他就要负主要责任。
花椒直播出于商业考虑，与吴合作，平台本身不能控制完全民事行为能力人的行为，因此和吴的意外发生也没有太直接的因果关系。但是花椒直播间接促成危险后果，且没有及时采取安全措施。
3万元的判决，就是这么来的。这是在法院经过事实取证，法律权衡之后做出的裁定，应为比较公正的结果。
这里也呼吁冒险爱好者，一定要做好安全措施，一定要能够对自己的行为负责。等到出了问题再来谈责任，已经没有多大意义了。 ...展开全文c

#花椒直播被判赔偿坠亡吴永宁母亲3万#
对直播平台的规范和限制越来越多，但是总会有少部分主播为了吸引流量而在危险的边缘进行试探。即使平台本身就具有监管、审查的义务，但平台也会因流量增加而受益，这就导致一些平台“睁一只眼，闭一只眼”。

当然，平台的监管是起到了一定的预防作用，但这种外部的监管总会有出现误差的时候，也不要出了问题总把全部责任都归结于其他因素。

选择权在行为人自己手中，选择做正确的事才是最重要的。#微博法律大讲堂# @微博法律 ...展开全文c

这个案让我想起了小偷进家偷东西掉下楼，房主没有尽到保护小偷生命安全的义务 ...展开全文c

#花椒直播被判赔偿坠亡吴永宁母亲3万# 花椒不冤

高风险、博眼球，礼物🎁一直刷，花椒是个平台，存储视频、展示视频，分享收益，与受害人形成了利益共同体，不算是一种鼓励也算是一种默许吧；

受害人本人“作死”，主责没有毛病，法律上讲究责任能力，一个具备完整认知，行为不受限的成年人实施了一定行为，他对行为的后果就要承担责任，而责任往往是一种负重，你可以选择做也可以选择不做，所以就有选择性，这也叫法律的指引作用；高空挑战本身危险系数极高，这也是为什么视频浏览量高的原因，受害人也是利用了这个高风险来博眼球赚取收益，他认知并且利用了这个风险，承担责任，毋庸置疑；

平台跟主播是一种合同关系，你在我这直播，我给你提供平台和收益，遵守我的规则和管理，所以只要是发布的视频，全部视为符合我的要求，源源不断的收益，就成了激励主播继续拍摄高风险的动机，除了事儿，平台当然不能置身事外，可以认为存在着过错；...展开全文c