本文共计9153字，建议阅读时间25分钟。
二战结束以后，人们反思历史，对一件事很困惑不解：英法等西方国家对战前德国的整军备战反应非常迟钝，似乎完全不知情。
德国是一战的战败国。为了防止德国再次发动战争，凡尔赛条约严格限制德国军事力量的发展。可事实是，希特勒上台以后，德国偷偷摸摸用各种办法违反条约，重整军备。
英法等西方国家为什么会容忍德国的这种行为呢？并且，正是因为这种容忍，德国才有条件发动再次发动战争，打败了法国，重创了英国。
更奇怪的是，面对德国的整军备战，英法等国不但不相应地准备战争，反而热衷于裁军，面对德国在东欧中欧的一再挑衅，英法优柔寡断，放纵了纳粹的野心，最终酿成大祸。
二战以前，英国的执政党是右翼的保守党。一般来说，保守党更强调国家利益，不应该对德国的战争威胁如此视而不见。到底发生了什么事呢？是不是情报搜集工作出现了重大失误？或者是德国的保密工作实在出色？
战后，面对人们的追问，当初执政的保守党人苦涩地回答说：哪有什么秘密啊！所谓德国偷偷摸摸重整军备这个秘密，只不过是德国官方的不承认，加上西方国家公众的没有意识到而已。
当时英法的情报部门对德国的动向完全了解，向政府提交了大量报告。天天阅读这些报告的保守党政府首脑，对德国正在整军备战，非常清楚。这件事上，没有任何秘密可言。
既然对德国的动向非常清楚，为什么他们不及时作出反应？反而还要在国内宣扬裁军？莫非这些保守党人是叛国者、卖国贼？其中有什么大阴谋不成？
说到这里，就要说说二战前英法等西方国家的社会思潮了。
第一次世界大战的死伤特别惨重，对欧洲人的心理打击特别沉重——比二战还要沉重。可以说，欧洲古典社会就是从此终结的。
人类对战争并不陌生，但以血肉之躯对抗机关枪、铁丝网、重炮这样的工业产品，这在历史上是第一次。欧洲人被工业化战争造成的惨重伤亡吓坏了。一战以后，和平主义成为欧洲社会的重要思潮。
包括大哲学家罗素在内的众多欧洲精英，都是和平主义的热烈倡导者。他们竭尽全力反对战争，主张各国都要裁军，认为这样就能确保欧洲不会再发生可怕的战争。罗素认为，如果英国能削减其军备，那么“我们不威胁别人，也就不会有其他国家相对我们开战。”
后来成为法国总理的左翼领袖布鲁姆在他的书中写到：“如果一个国家开始裁军，它将不会在现实中惹来任何风险……它的榜样力量将引导所有其他国家追随其裁军行动。”
英国的左翼政党工党更是积极地把和平主义转化为实际的政治纲领。在竞选中，工党候选人宣称，将“关闭每一个征兵站，让军队解散，让空军缴械，禁止所有可怕的战争装备”“坚定不移地反对任何重整武装的主张”。
面对社会整体强烈的和平主义思潮，执政的保守党陷入了两难。他们其实并不主张和平主义，至少不像工党那样强烈主张。但是，他们能怎么办呢？
1936年，在一次下议院开会中，一位保守党议员批评政府“致力于单边裁军”，以至于让英国“不具备现代战争所需的几乎所有武器”。
当时的保守党首相鲍德温无奈地说：如果我现在宣布德国正在重整军备，所以我们英国也必须重整军备。会发生什么？能改变公众和平主义的强烈愿望吗？根本不可能。唯一的结果就是保守党在竞选中彻底失败。
英国首相鲍德温
看来，是政客的自私导致了错误的国防政策。其实，也不是。
战后，丘吉尔在其历史巨著《第二次世界大战》中写道，鲍德温早就想要退休了。而他之所以没有退休，是因为一种恐惧和担心——如果工党上台执政，如果他们掌握了权力，和平主义就会彻底成为国家政策。
也就是说，保守党政府实际上面临着如下选择：
（一）勇敢地向公众宣布德国整军备战的真相，努力扭转错误的和平主义思潮，同时大力发展英国军备，准备很可能就要爆发的战争。代价是，保守党在竞选中失败，失去权力，工党上台执政。和平主义被全面贯彻执行。
（二）在公开场合呼应公众和平主义的要求，和工党一起，把所有反对和平主义的人都斥为战争贩子和危言耸听者。这样，可以保持竞选中的优势，继续执政，然后用各种办法架空和平主义，尽可能发展英国的军备。
保守党政府采取了第二种选择。他们保住了权力。虽然各方面的阻力很大，但他们还是竭力发展了英国的军备，比如继续生产新型战斗机。
这个政策后来被证明非常关键。在1940年的不列颠空战中，虽然整体上落后，但英国空军毕竟保持了相当的战斗力，所以才能阻止德国空军的大规模进攻，并击落了大量德国轰炸机，让英国避免了法国那样被征服、被占领的可怕局面。
如果当年不是保守党而是工党上台执政，包括空军在内的英国武装力量将被极大削弱。很多兵工厂将被关闭，战斗机等关键武器的数量将大为减少。如果事实真是那样，几乎可以断定，英国是不可能在1940年抵挡住德国空军的进攻的。
在不列颠空战中发挥了巨大作用的喷火式战斗机
在社会整体的和平主义思潮和强烈的反战意愿之下，面对咄咄逼人的德国纳粹，保守党政府已经没有机会追求更好了，他们能做的，只有避免更差。
这件事充分表明了政治事务的复杂性。在很多政治事务上，人们都不得不放弃最优，追求次优。有时，甚至连次优也保不住，只能去避免更差。
因此，一个优秀的政治家所需要的，不仅是知识和道德。优秀政治家更需要的，是丰富的实际经验和高超的执政手腕。良知必不可少，但仅凭良知，在政治事务上经常会事与愿违，以失败告终。
也因此，评论一项公共政策时，必须深入到决策者面对的具体环境和制约条件中，根据这些才能对公共政策作出正确、公正的评价。那种根据抽象原则、占据道德制高点、大而无当的“批评”，可说毫无价值。
有些公共问题，看似简单，似乎谁都能说几句，其实，并不简单。
