正当防卫如何认定？可采取不法侵害与正当防卫对等说
8月27日在昆山市发生的“宝马男持刀砍人反被砍”案件引发网络热议。电瓶车主于某的行为是否构成犯罪，是正当防卫还是防卫过当，不管是普通民众还是法律界人士的都有其不同的观点。昨天问法网发布了北京市国韬律师事务所主任李在珂的观点，李在珂律师认为于某的行为是正当防卫，不构成犯罪。
那在具体的案件中，正当防卫如何认定？李在珂律师表示，在刑事案件的司法实践中，“正当防卫”被认定的情况不多。他认为，对于具体的案件是否构成正当防卫，可采取不法侵害与正当防卫对等说。如果不法侵害与正当防卫程度对等，不超过限度，就应当认定为正当防卫。
比如，在昆山砍人案件中，不法侵害与正当防卫是否对等，可从以下几个维度来考虑：
一、侵害目的与防卫结果对等。
如果侵害人实施侵害行为的动机是故意杀人，防卫人在生命受到严重威胁时采取防卫行为致对方死亡的，属于侵害目的与防卫方法对等，不属于防卫过当。但是，由于不法侵害发生的现实性和紧迫性，不能对防卫人的认识有太高要求，即按照普通人的通常意识觉得生命已受到威胁即可。
另外，还可以看侵害行为是否有具体原因，如果侵害行为是无因的，受害人可能推定对方是奔着杀人来的。在“昆山砍人案”中，宝马男与电瓶车主互不相识，仅因行车争执宝马男便对电瓶车主进行了持刀攻击，即使长刀不慎脱手但电瓶车主生命仍面临紧迫危险，因此电瓶车主的防卫结果与宝马男的侵害目的相对等，不宜认定为防卫过当。
二、侵害工具与防卫工具对等。
如果侵害人持刀、手枪、棍棒等杀伤力大的工具，防卫人在防卫时致人死亡的并不为过；如果侵害人是赤手空拳，就不好认定有致人死亡的危险。另外，对于防卫人来说，防卫工具是事先准备还是就地取材，在认定上也有所差别。如果防卫工具是事先准备的，代表行为人有一定心理设防，就不好认定正当防卫。比如随身带着凶器护身，在遇到抢劫时拿出凶器把对方捅死的，可能构成防卫过当；但如果防卫工具是在现场就地取材，就可以认定正当防卫。在本案中，电瓶车主并没有携带任何凶器，而是拾起宝马男不慎脱手的长刀反向砍伤，符合侵害工具与防卫工具对等，应认定为正当防卫。
三、情势对等。
情势对等最突出的体现在人数对等上，在人数不对等的情况下，防卫人可采取超出一对一限度的防卫措施。比如三个人打一个人，即使三个人都没带工具而受害人用刀致对方损伤的，也可构成正当防卫。在本案中，宝马男有两位同伴在旁，即使并未参与实际侵害但是对电瓶车主有一定的心理威慑作用，即使宝马男转身逃跑但并不能说明危险已经解除，电瓶车主仍然可以实施正当防卫。
如何认定正当防卫，学界有人从不法侵害的紧迫性、是否超过必要限度等方面来进行分析，李在珂律师从不法侵害与正当防卫对等的角度来分析，观点较为新颖，因此问法网发布出来，供参考评议。
源自于问法网：正当防卫如何认定？可采取不法侵害与正当防卫对等说
