在讨论所谓“司法独立”时，为什么有人故意唱一出“关公战秦琼”的歪戏？
上周，长安君（微信ID：changan-j）的法律朋友圈被一条信息刷屏了：据说，最高人民法院周强院长“公开反对‘司法独立’”。这条消息的病毒式扩散，立刻引发了“司法向何处去”的讨论，一时尘嚣四起。
有多少担忧，就有多少期待。这场风波，实际反映出依法治国的理念，已经多么深入人心。
但是，长安君深知，信息的传递中会产生多么严重的失真，于是便找到了这条消息的源头：在上周召开的全国高级法院院长会上，周强院长提到：“要切实做好意识形态工作，大力弘扬社会主义核心价值观。要强化主体责任，狠抓意识形态工作责任落实，坚决抵制西方‘宪政民主’‘三权分立’‘司法独立’等错误思潮影响，坚定不移走中国特色社会主义法治道路。”
小伙伴们有没有发现，首席大法官提出的亮剑目标，并不是“依法独立行使审判权”这一中国司法制度的根本品质，而是西方“三权分立”语境下，特定的“司法独立”制度。
在一些欧美国家，政治是围绕“不信任”这一原则展开的。在“绝对的权力导致绝对的腐败”的理念下，每一种政治力量都被嵌入一张彼此牵制的繁复网络中。最典型的政治权力结构，就是广为人知，却又难免人云亦云命运的“三权分立”。
在“三权分立”架构下，公权力被分割为制定规则的立法权、执行规则的行政权，以及依据规则做出裁判与校正的司法权。这三种权力相互界定、相互制衡，彼此可谓“井水不犯河水”。此时，“司法独立”实际指的，是司法过程不受立法权与行政权的不当干预。
与“三权分立”隐含的不信任不同，中国相信人民的智慧与力量。我国《宪法》规定，一切权力属于人民，一切行政机关、司法机关都要向人民负责，向体现人民意志的各级人民代表大会负责。因此，从法理上而言，我国政体与“三权分立”截然不同，以权力分离为基础的西方“司法独立”自然是空中楼阁，没有生存空间。中国的司法机关必须通过各级人民代表大会向人民负责、受人民监督，周强院长、曹建明检察长一年一度在全国“两会”上作报告，就是明证。
与英美法系不同，中国是大陆法系国家，法官既不能“造法”，也不能采用“自由心证”的证据规则，而必须严格依照成文法律作出裁判。这样是不是看起来low很多？看上去，法官的独立性差远了！但这就是大陆法系国家的法治原则。这一点，咱们和德国、瑞士、法国等欧洲大陆国家都一样。中国自古就是成文法国家，这是中国的法律传统，和英美等国的法律起源都不一样，因此，“司法独立”等很多法律概念是无法进行横向比较的，属于“关公战秦琼”。
那么，为什么有人热衷于唱这一出“关公战秦琼”的歪戏呢？
究其本质，是有人要故意混淆概念、偷换概念，为了推销其追捧的西方司法制度和政治体制。“鞋合不合适，脚说了算”，西方政治制度不适合中国的社会现实，在当今世界各国乃至各老牌资本主义国家都在热捧“中国方案”、都争相挤到达沃斯倾听习近平主席的演讲时，售卖西方司法制度的小贩，竟然还想在中国赢得市场？门儿都没有。
美剧《纸牌屋》里，有一段美国第一夫人和恐怖分子头目谈判时的经典对话，长安君至今记忆犹新。来自中东的恐怖分子头目说：“你们的民主和选举是虚伪的，华尔街的老板说了算。”第一夫人回敬他：“你所说的主义也是虚伪的，你不过是为了恢复你在某国原来的地位。那么，既然我们都是虚伪的骗子，我想我们很容易来做这笔交易了。”
在中国，《宪法》规定，人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。十八大以来，中央将依法治国提升至治国理政基本方略的高度，并着手确立领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的追责机制，推动以司法责任制为中心的司法体制改革，其目的，就在于保障每位司法者都能不受干扰地公正审理案件，每个国人都能亲眼见证依法独立裁判的司法之光。
公众对司法者不公不廉、枉法裁判深恶痛绝。中央围绕依法独立行使审判权推动的一系列改革，无疑唤起了国人对司法维护社会公平正义的希望。但改革并不能一蹴而就，对此怀有担忧、害怕失望，亦是人之常情。
但是，空谈从来误国，实干一贯兴邦。改革要想成功，首先要明了现实，弄清问题。无论是对首席大法官的言论做离题万里的解读，还是对司法的方向做抛开宪法规定的阐述，无疑都不是依法独立行使审判权所需的理性精神。
毕竟，对于行路者来说，所走之路之所以重要，是因为它能引导我们通向向往的方向。
长按识别二维码关注长安剑
▼▼▼
长按识别二维码下载中国长安网APP
▼▼▼
长按识别二维码关注中国长安网微博
▼▼▼