庭审现场

崔连国辩护人：关于公诉人提到的有效阻止的问题，公诉人提到了一个新的词是"未能有效阻止"，对这一点我们认为这是偷换了一个概念，它并不能替代"阻止"，因为阻止表现的是一个主观的故意，我有没有这个意愿，有效阻止是指阻止的有效性。我想公诉人应该已经认可了这种事实，即阻止了，但并不有效，因此公诉人应该承认崔连国已经阻止，阻止的情况下就没有犯罪的故意，这是相当明确的。

公诉人还提到共谋，在我们已经清楚查清有关事实的情况下再提共谋，这种高度概括缺乏事实依据，我觉得不宜再提了

关于公诉人提到了一个概括的问题，这种概括是违反了基本的一个理解，任何的概括的犯罪故意应该是基于特定情况下的一系列的，准确的说它应该是同等级的行为，你不能本案最开始去砸玻璃堵锁眼的行为给他上升到放火的高度，还能概括吗？这种概括未经人同意还能概括吗？比如说砸玻璃可能没说个大概，可能是一家两家，这可能是概括，但是本案从砸玻璃直接概括到放火，这种概括太过主观，如果这样概括的话，其他有关联的人怎么办你们是否适用了概括？情况意思表示的情况下是否适用了概括？执法的尺度是否是同一的？主观故意上即便是A向B征求意见，B不回应都不能认定为故意，这种情况下不能认定有共同故意。

审判长：被告人王月福有无新的辩护意见？

王月福：我首先对我所犯的罪认罪。我在白果园滋事中只是把人清出去，只是砸砸玻璃扔个礼花弹。为什么认识杜群山后才出现了火灾案，如果杜群山不跟我说让我放火，我不可能那么做。我一直都是让他们弄块砖、扔个礼花弹，这也更简单一点。第一次叫停的时候，杜群山给我打电话以后，崔连国也给我打过电话，当时我在车上，崔连国说这个事让我别管了，但是我考虑到跟杜群山第一次见面的时候他答应我，办好这个事到时候可以给我点工程活，一是那边开工，二来他们村里还有拆迁的活，所以之后杜群山再打电话让我去我就去。他让我放火，我觉得烧个帐篷不会出大事，然后我去跟崔连国说了，崔连国确实很严厉地阻止，说话挺不好听的，我有点生气就走了。我最初在公安的供述也是想把责任推到崔连国身上，我希望法庭不要放过一个坏人，也不要冤枉一个好人。

王月福辩护人：两位诉讼代理人均提到王月福与崔连国关系很好，有较深的利益关系，存在王月福为崔连国开脱的情况。首先王月福供述了20日下午向崔连国讲述了杜群山让他放火的事实，这一事实对崔连国来讲是不利的，但是王月福还是如实供述了，怎么能说他为崔连国开脱呢？诉讼代理人所说的存在利害关系为其开脱的事是不存在的，王月福只是如实陈述自己的罪行。

杜群山辩护人说是王月福自己突破了底线，本身道理上就讲不通，王月福与被害人无怨无仇，根本不认识，在没有得到任何指使的情况下王月福怎么可能放火。

王月福与崔连国之间也没有较深的利益关系，没有任何证据证明他们之间有较深的利益关系，刚才两位诉讼代理人均是主观臆断。

有位诉讼代理人说为了让帐篷燃烧得更充分才破坏帐篷，另外李青在门外把关不让人逃跑，这是主观臆断，既没有事实依据也没有证据予以证明

审判长：被告人李青有无新的辩护意见？

李青：没有。

审判长：被告人李青辩护人有无新的辩护意见？

李青辩：没有。