官员频频失联，“黑匣子”何在？

特约评论员邓海建

　　河南洛阳市副市长郭宜品于8月5日“失联”。记者从接近当地警方的消息人士处获悉，因涉嫌受贿500万，郭宜品已被列为网上追逃人员。接近当地警方的消息人士称：“警方提供的奖金是500元。”据其提供的在逃人员登记信息显示，该案已由郑州市人民检察院反贪局立案。（9月20日《华商报》）

　　“洛阳亲友如相问，就说我在躲猫猫”。这是网友对副市长失联事件的调侃。拍蝇打虎的语境下，官员急成兔子撒腿开溜，概率上也不是不可理解的事。按理说，地方部门对“疑似问题官员”更应该多一份警惕，既要防止其“反水”，亦要防止其“快闪”。只是，洛阳副市长犹如人间蒸发，为何失联、何时失联，目前尚未有确切的官方消息。然而，当地政府官方网站已将其名字及简历撤下，以及警方“大动干戈”满世界排查找人，无不显示“副市长失联”蹊跷且复杂。

　　这些年，官员失联的频率确实令人警醒：广东、云南、湖北等多个省份，均曝出过类似官员失踪、失联事件。譬如，广州市花都区政协主席王雁威去年6月通过区政协办公室向区委请假治病后，曾一度“失联”数月；近日，人民网接网友爆料称，江苏省句容市档案局副局长郑某因卷入高利贷欠下巨债后失踪。17日，句容市档案局相关负责人向记者证实，郑某目前的确处于失联状态，并称其已向组织提出辞去公职申请。

　　郭宜品携开发商失联，有人说这是“真爱无极限”，但其间寄寓的权力想象，恐怕不只是令少数职能部门汗颜。三重追问，无可规避：一者，究竟是谁走漏了风声？官员选择在恰当的事件刚好失联，显然不是“无准备之战”，那么，当事人如何嗅出纪检监察部门的风吹草动？疑似问题官员的“内部情报”从何而来？二者，自8月5日起失联迄今，40几天的时间里，不仅警方毫无头绪，当地政府更是一语未言、再三缄默，如此死不开口，是准备谎报瞒报还是确有难言之隐？舆情喧嚣至此，信息公开条例莫非真是纸上游戏？三者，“村不漏户、户不漏人、逐人排查的行为”，以及“在就任副市长之前，已遭多次举报，指其涉嫌以权谋私等问题”，是否说明官员任免程序上，未尽公平理性之责？自己的干部自己都看不住、管不住，作为一个副市长级别的官员，失联一个月之后才专案排查，是否也昭示着地方干部的日常监管几乎是牛栏关猫？

　　涉嫌受贿500万，悬赏抓捕500元。这自然也成了民意反弹的槽点。其实，如若监管得力，这500元也是靡费公共成本。早知今日，何必当初？只须反思两个问题：官员为何“跑路”得这么没有后顾之忧？早点发现问题的苗头，早点治病救人，疑似问题官员又何须“跑路”？为了找人，警方如此费尽心思，人力物力损耗，甚至本可以“修修再用”的官员，皆成了某种意义上的沉没成本，谁人对此担责？

　　一个法治社会，公众自然相信，失联官员终究是“跑得了和尚跑不了庙”。不过，如此多的官员突然失联、失联后地方部门又欲盖弥彰——“官员去哪儿”还要上演到第几季呢？歹戏拖棚，难道只须问责官员素质那么简单？失联官员玩“一场说走就走的旅行”，总有铺垫、总有痕迹。如果用“海恩法则”来看，失联官员总不至于是一时兴起，必有或大或小的蛛丝马迹，那么，制度预警的基本功能哪儿去了？

　　面对这样的既成事实，真正的反思应该是两个层面：一是追踪定位官员行踪的“黑匣子”在哪里？二是此事背后对应怎么的权利责任清单？于前者来说，“裸官”警觉、财产监督等都不能袖手；于后者来看，如何在“反腐新常态”下加强对重点职位的官员监管，制度再不能毫无方向感了。当然，即便从保护官员的角度来看，肃清权力上的寻租风险，可能才是禁绝官员失联的关键。