在使用小黄车的时候，不知道大家有没有关注小黄车车体印刷的一行字，就是未满14周岁不得使用。在有如此规定的前提之下，小男孩罔顾规则的约束，而且是通过非正常渠道使用小黄车，从开始就属于小男孩的错误，在一个错误的前提之下犯下另外一个错误酿成事故，事故原因在于哪里，源头在哪里，相信大家都有自己的判断。作为父母不反思自己孩子过失，不反思自己教育过失，即使面对白发人送黑发人的悲剧，但也不得不承认自己教育失德，现在一纸令状将所有人告上法庭，也可见失德原因何在。 ...展开全文c

对于男孩未注册的情况下骑走小黄车的行为，有网友举例说，我把自行车停楼下，有人去偷骑撞死了，最后怪我的车锁不够高级，我不是冤死了。
确实，如果车锁更高级，这个悲剧就可能可以避免，ofo如果有责任我想可能是在于一个面向全社会运营的自行车，他应该在设计上避免儿童开锁的可能性。
但是这不是事情发生的根本原因，这个事情从目前信息看就是孩子有点调皮，偷骑了车子，然后还逆行，结果被撞身亡，责任一在孩子不遵守规则，二在父母没有监管好。
我相信700万的不能弥补失子之痛，但是作为精神损失费确实是天价。 ...展开全文c

我记得在每辆车身上都印有12岁以下儿童禁止骑行，小男孩漠视警示，这本身就意味着他要为自己的所为承担后果，再加上在车道逆行，违反交通规则，这说明学校和家长的教育不到位，学校和家长应该承担此部分的责任，是不是该反思一下我国的安全教育是否做的不够好，对于规则的遵守意识很薄弱。至于小黄车没上锁的原因，我觉得最大的可能是上一位使用者用后忘记关锁，在这一方面，OFO公司应该采取相应的措施，比如结合GPS定位系统，在小黄车停放一定的时间后系统强制关锁。 ...展开全文c

有人说小孩的死令人痛心，但我觉得一点也不痛心，这种可怜之人必有可恨之处。自作孽不可活。有这个小孩的所作所为就能看出他的家长，长辈都是一副什么德行的人。果不其然，700w精神损失费？你怎么不说你家小孩逆行没错呢？你怎么不找修马路的说没单给你家孩子建条马路呢？你怎么不说国家没帮你看好你孩子呢？这么算怎么也能要几十个亿呢是不是？可笑至极！这也正应了我国那句“古话”：“他还是个孩子，让让他。”凭什么？！ ...展开全文c

首先，这件事从侧面反映了当前中国百姓的“法律意识”维权思维在提高，先不说这个要求过分与否。至少人家索赔的程序合法，上诉的权利合法，不再是沉溺受气或者是极端暴力解决问题。这对于这片五千年XX历史的国度，是一件难能可贵的事。其次，事实真相我们吃瓜群众并不了解，事实有“客观事实”和“新闻事实”。这件惨剧的发生里面究竟是不是新闻媒体报道出来的原因尚不可知，不能一味指责男孩亲属。（当今互联网上同样的事件短期内剧情反转早已司空见惯）。即使男孩亲属真的“狮子大开口”，也是法律专业人士去裁定的，人家并非碰瓷，的确有失子之痛。每个人自我意识中对失去亲人的价值是没有衡量标准，谁能说自己的孩子死亡，自己要1000万算多呢？按照个人观念，我孩子出了这种事，我觉得1亿都不够。当然最终还是要看司法的判决，指责男孩父母道德层面很不靠谱。第三，逝者已矣，我们翻开微博对别人的悲剧可以各抒己见，但是永远不想发生在自己身上。所以共享单车一方面要加强管理体制，另一方面作为家长我们自己也要平时加强孩子的安全教育。任何法律都是“事后诸葛亮”！能保住命的还是自己的安全意识 ...展开全文c

说点个人观点，小黄车的密码锁是存在技术漏洞问题，这已是大部分人所知道的事情了，而就我从共享单车出来到现在，对于小孩子利用共享单车秘密锁的漏洞故意人为破坏盗窃开锁的事情屡见不鲜，有些家长更是让孩子帮自己开锁，对于共享单车上的未满12岁不能骑行的警告也是置若罔闻，家长对孩子的这些行为就好像说孩子吗？他们懂什么？孩子不懂，家长难道也不懂吗？出了事情就把责任推给社会，推给他人。哎！可怜的孩子！可悲的家长！ ...展开全文c

我记得共享单车都印刷有未成年禁止骑行，，，，看到这个，我不得不说一点，我们学校一般周末就很少有人在校园走动，哪些食堂叔叔阿姨还有各种店铺老板的孩子们就放假了，都会在学校呆着，然后学校里面有很多共享单车，他们就会好几个孩子一起骑着到处跑，我们学校的那些单车平时大家用完都锁好停放的，但是那些小朋友怎么打开的，都是他们大人给开的锁，虽然校内没什么大型的车辆，就算有一些也是车速很慢，但都是未满12岁的小朋友，我看着他们骑，旁边也没有个家长看着，很危险的，万一不小心骑出校外，校外就是大马路，很多大型卡车的，也是很危险的，所以大人们平时就要多多预防有些事情发生，不要造成什么事情，到时候找谁谁的，再怎么样，家长也是有一定责任的，毕竟孩子是自己教育的。 ...展开全文c