赞  (17) 分享

所以《穹顶之下》到底有没有科学错误？

2015年3月4日 20:59 阅读 85万+
昨天写完那篇《《穹顶之下有什么科学上的错误》的错误》以后，有小伙伴追问：那《穹》片到底有没有科学上的错误呢？
这么说吧——
1. 煤铁石油医疗等行业的问题我不懂，不过在大气科学领域，柴静已经出示的数据（请注意“已经出示”四个字）是没有硬伤的——这一点必须要首先阐明！

2. 在数据选取方面，我认为柴静带有某些偏向性——或者，至少是比较随意吧。
比如在第二章，柴静携带PM2.5采样仪24小时，然后把采样结果送去，我相信这24小时的数据她肯定不会造假的。问题在于——
（1）这24小时到底是哪一天？是北京雾霾最严重的一天？还是北京空气最干净的一天？还是北京空气状况最具代表性的一天？
那什么叫最具代表性呢？
比方说，我们先对北京全年的空气质量做一个整体评估，假设我们发现它大部分时候都处于轻度污染的状态，那么我们就找轻度污染的一天来做这个24小时的采样，这一天的代表性就比较强。而如果你随便找一天，或者故意找最槽糕的一天，或者故意找最干净的一天，那其实是不太有说服力的。
但是，从视频上看，我们并不知道柴静找的是哪一天，更不知道这一天到底有多大代表性。

（2）在作24小时采样时，你都处在什么环境中？你是在有空气净化器的室内呆着？还是在尘土飞扬的建筑工地呆着？还是在尾气呼啦啦排放的大街上站着？
从视频来看，有几个短促的镜头，似乎表明柴静分别在办公室、超市、厨房、马路、地铁、卫生间、卧室，基本是符合普通市民活动范围的。
不过有一点，请注意厨房。中国常见的烹饪手段，比如炒煎炸，分分钟就能让室内PM2.5飙升。
我可以说得极端点，假如柴静不是在北京，而是在北欧某个空气质量巨好到无敌的小城，只要去厨房里按照中国烹饪习惯爆炒上3个菜呆上15分钟，出来以后把采样膜送去检验，里面一样也会有各种致癌物。而这显然跟这个小城整体的空气质量无关。
 
再比如，柴静在展示NASA提供的卫星图片时，说“这是2012年，北京的上空”——可是图片却是2012年1月10日的。
2012年1月份是北京乃至整个华北雾霾最猖獗的时候，用这个时段的图片来代表整个2012年的状况，是否存在误导性？
在这句话之后她，接着说“2011年，12月的北京”（配图为2011年12月10日），“2010年，华北上空”（配图为2010年1月18日），“2009年，华北上空”（配图为2009年10月28日）。
请读者自行判断。

说到这里我有必要强调一下：
第一，我说这些，并不是为了否认北京的空气质量很糟糕，事实上这已经无法否认除非你瞎了同时咽喉和鼻腔也都失灵了。

第二，这种偏向性的数据选取，其实也还在我的接受范围之内。
因为，这部片子不是科教片，它不需要非常严谨；也不是中国空气质量年度调查报告，不需要非常全面；它的所有素材选择，毫无疑问都是为了主题服务——但是这也没什么不可以。
这就像一个人写文章表扬某地社会风气好，列举了很多尊老爱幼拾金不昧的故事来烘托主题，他也不用非要加一句：“当然，不可否认的是，去年我市的犯罪率有XX%，同时在拾金不昧的人里有一位其实是老公捡了老婆的钱包……”之类的话来保障严谨。
当然了，这种一切为主题服务的片子，肯定会让一部分人感到略微甚至严重的不适感，不过我个人认为，这是可以接受的一种——额，类型片！

3. 在数据解读方面，有一个明显的逻辑暗示，我认为是不适当的。
柴静给出一幅图，然后解释说：“当PM2.5值升高的时候，人群的死亡率是随之上升的。”
 
什么叫“随之”上升？就是说，因为PM2.5上升了，所以人群死亡率也上升了，这就叫“随之”上升。
但是，请注意：
第一，两个都在上升的数据，是否真的具有显著相关性，这还不一定。
第二，两个具有显著相关性的东西，是否具有逻辑因果性，这更不一定！

我以前举过一个例子来说明，这里再用一遍：
某学生宿舍楼长大妈长期观察男生楼某男生和女生楼某女生，发现他们俩经常都在早上7点50分出门。楼长大妈兢兢业业统计了整整一学期的样本量，基本如此（高相关性）。天呐这说明神马？
楼长大妈一分析，这有如下几种可能（逻辑因果性）：
1. 因为女生要出门，所以男生才出门（矮油好甜）。。。。。。。。。。。。。。。。
2. 因为男生要出门，所以女生才出门（你想得美）
3. 因为男生和女生都要去上课，走到教学楼10分钟正好8点打铃，所以出门时间恰好一致（世界真无趣）
4. 不知道（大妈忙着呢）
然而，楼长大妈二话不说毅然决然就选择了第一种可能，四处八卦这男生狂追这女生……
——对于生活中的逻辑荒谬，大部分人还知道躲，但涉及科学问题，则总有人前仆后继地往“相关性=因果性”的大坑里跳。
举例完。

当然，有人说，那柴静也没说“PM2.5上升导致人群死亡率上升”啊！
是的，她没说。
但是，请你把“当PM2.5值升高的时候，人群的死亡率是随之上升的”这句话，连上后面的“前卫生部长陈竺的测算结果是，在中国，每年因为大气污染而过早死亡的人数是50万人”“在这场跟人类的战争当中，我们最脆弱和最容易受到伤害的就是我们的孩子和父母”，一起读一遍。
你要非说她毕竟就是没这个意思，那我也没办法。

出现这样的逻辑问题，有两种可能：
第一，柴静的确不懂得【相关性≠逻辑因果性】的道理，这也是有可能的，毕竟这是个非常常见的逻辑误区。
网络上盛传的各种诸如“因为近年来沙尘暴少了，同时雾霾多了，所以是三北防护林挡住了大风来吹散雾霾”，“因为某人吃了某药，并且某人死了，所以是某药把某人药死的”之类的，无不尽出于此。柴静不需要在所有问题上比所有人高明。

第二，她懂，但她打了个擦边球，一方面保证自己并没有明确表达，另一方面充满了意味深长的暗示。我希望不是这种。

最后我要说的是，
1. 《穹顶之下》这部片子，在大气科学方面的数据、结论和引述，不存在硬伤。在数据的选取上存在偏向，在数据的解读上存在逻辑问题。
但是，对于柴静这样一个外行来说，能把片子做到这个程度，我认为已经非常难得了，即使存在上述问题，也完全当得起“瑕不掩瑜”四个字。

2. 我个人对这部片子的态度，是“有保留地支持”。
一方面，我赞同她总体上符合科学事实的论述，略有瑕疵也在我的承受范围内。
同时，我佩服她最大限度地实现了广泛传播和深入影响——毕竟雾霾问题的确很严重，而且的确损害人体健康，而且的确需要尽量多的民众都来重视、有所行动。在这一点上，迄今为止还没有人比她取得更大影响效果！
另一方面，我不太赞同的是，她在延伸观点部分，过于强调环保的正当性，而忽略了经济成本的复杂性，这一点我已经在前面文章中说过，不再赘述。
——不过这属于价值判断，见仁见智，无需强求。我虽然表示不太赞同，但是话说回来，如果她所代表的这种立场在中国彻底消失的话，那会更加可怕。

至于，说到某些“风格”问题——各位，类型片一定有其特定受众，是不是我自己其实并不重要。

最后的最后，我想跟某些人说，你们目前所迫切需要解决的问题，不是环保，而是把自己的阅读水准扩充到10个字以上，这样就不会一看见《《穹顶之下有什么科学上的错误》的错误》酱紫的标题，就跳出来蒙眼抡王八拳大骂我为什么不支持你们的神了。
——当然我知道以你们目前依然停留在10个字以内的阅读水准，你们应该是看不到这一段的。

大脸撑在小胸上___
想看什么？带你去逛！
+关注