王欣新：清算评估导致曾成杰资产加速减值，拍卖未充分竞价

一、民间融资，是民营企业实践中难以回避的，处于合理不合法状态，因此要特别强调是否以非法占有为目的，曾成杰的融资用于生产经营。

二、不能以是否盈利、利息高低作为是否是诈骗的标准，这和最高法院的司法解释不相符的。

三、不能简单以政府介入后的欠债数据，作为集资诈骗的数额。因为实践中，资产处置因市场化因素和行政因素会有波动，无形资产的价值也是模糊的。曾成杰案中，评估的时候是按清算评估，做了一个加速减值，他的资产本可以选择更适当的价格。（案例：闽发证券）

四、涉及到资产处置的时候，拍卖应该通过竞价机制来寻求市场最高价，但在实际操作中，也经常出现不充分公告、买受人不足的问题。曾成杰资产的政府拍卖，如果只有一家竞拍，就属于官方定价，这种拍卖程序是不符合我国拍卖竞价的最基本要求。

李庄：两项程序瑕疵：拍卖和被告人未见到审计报告

一、二审判决中，控方证据薄弱，例如，2007年8月29日的日记，即可证明曾成杰没有非法占有的主观恶意。

二、程序瑕疵，侦查阶段没有结束，政府把财产给卖了。

三、资产评估，曾成杰见过没？明确规定各项笔录、司法报告、法医检验等审计结论应当呈送被告人，如果没有，被告人有权申请重新检验、重新评估、重新化验、重新审计、重新测量，你不交给他，等于剥夺了他的权利，直接关系到实体有没有罪、罪的大小。

徐昕：本案件以公司名义集资，却个人被判死刑

一、公司集资和个人集资不一样，这个案件以公司名义集资，个人被判死刑。

二、有没有以非法占有为目的：政府对该项目的支持、他的集资款全部投入实业，这说明他没有隐匿、逃跑的故意。

三、死刑应当尽可能严格限制，非暴力犯罪、经济领域犯罪，应当审慎限制死刑。

林维：资产被低估；不能将实际控制人认定为自然人犯罪

一、本案首先要解决的问题，是单位犯罪，还是自然人犯罪的定性。如果将实际控制人认定为自然人犯罪，是不科学的，比如存在数个股东，基于特殊的关系形成某一个股东或者某一个非股东的自然人成为实际控制人，他所做的是为了单位的利益、以单位的名义，这并不能掩盖单位犯罪的实质。

二、假定是自然人诈骗犯罪，需要有明确的资产评估数据，材料中提到集资存在重复计算、资产明显被低估。如果严重到要判死刑，必须要数额特别巨大，同时给国家和人民群众造成重大损失。

三、本案是否构成“以非法占有为目的”，被告人所从事的是一些高风险的行为，这种情况下不能忽略投资的风险、市场的起伏以及整个经济环境对资产的影响。因此，判断他是否具有非法占有的目的，要特别谨慎。

四、即便此案数额巨大，是否判处死刑，完全可以在政策上做正确的判断。现在我们有死缓、死缓限制减刑、无期徒刑等替代措施，这种非暴力犯罪，我认为司法机关完全有能力、也应该有这样的政治立场——通过司法对经济类犯罪限制死刑、废除死刑。

易延友：本案无罪推定未贯彻到位

一、全世界坚持死刑的国家，不到1/3。保守估计，中国每年执行死刑2000人，是印度的200倍以上。如果不能马上废除死刑，非暴力犯罪，在司法上也应停止适用死刑。

二、案件本身，从诉讼程序看，无罪推定的原则没有贯彻到位，对于公民财产权的保护没有得到落实。《宪法》规定中华人民共和国公民的合法私有财产受法律保护，一个犯罪嫌疑人还没有被定罪，财产已经被处置了。《刑法》规定，执法机关可以搜查、扣押与本案有关的财务文件，妥善保管、封存，随案移送，以供核查。任何单位和个人不得挪用或者自行处理。但曾成杰案和吴英案，都是在侦查阶段，财产被处理了。