近日，央视的“星巴克咖啡价格调查”节目，遭到来自星巴克的强烈反弹，也遭到舆论的一些批评。媒体监督物价，既符合消费者的权益，也有助于《价格法》的实施，同时也体现了媒体的社会责任。这样的“三符合”节目，却遭到舆论的反批评，这表明在不少人心中，星巴克咖啡的价格问题未必是个真问题，未必具有社会普遍性。

　　什么样的事情是真问题，并且是带有普遍性的社会性问题，并无现成的答案。通常，媒体从业者依据自己的价值判断经验，代替受众进行权衡。既然是代替公众进行价值判断，判断正确的次数肯定远远高出判断失误的时候。但我们不能就此不重视那少量的失误，因为一次小小的失误，对当事媒体来说都是危机事件，整个新闻业也或多或少地受到牵连。所以新闻报道的选题，是每家媒体都应特别重视的事情。

　　换句话说，假若媒体从业者选择报道题材时仅仅凭借个人好恶，忽视了公众的普遍兴趣，这样的新闻很难受到欢迎；假若选题选错了对象，可能会对被报道对象造成某种伤害。央视此前针对苹果对中国顾客歧视性服务的报道很得人心，而这次不少公众之所以不认同星巴克咖啡定价是问题，就是因为星巴克虽然在中国市场的定价比一些国外市场高，但它并非垄断企业，消费者有权选择去或不去喝咖啡的自由。媒体关注消费者权益是件好事，但是报道应该是探讨我国连锁咖啡业是否存在行业性价格偏高的问题，只把星巴克咖啡价格作为调查对象，不仅有滥用资源的嫌疑，关键在于选错了监督的对象。这样做，反而会让一片好心遭到误解。

　　新闻媒体作为社会的器官，很多时候担负着社会环境监测、社会问题预警的使命。正因为这样，新闻媒体在现代社会中具有举足轻重的地位。不过，媒体舆论监督的对象必须是真正的问题。倘若监督的对象不是问题，更不是带有普遍性的问题，可能会造成监督的越位。越位监督，难免引发舆论的不满，降低当事媒体的公信力。偏离了问题本身的媒体报道，难免成为众矢之的。这是值得我们反思的地方。

http://www.longxin.swust.edu.cn/portal.php?mod=view&aid=5975