煤价拼跌，热价何以“水落船不低”？

这几日古城西安气温骤降，预示着供暖季越来越近了。以往都说供暖价格高是因为煤价太高，那么今年大家似乎盼来了一个“利好”消息——国内煤价大幅下跌。自然而然，大家也会期待另一个“利好”——既然煤价都跌了，取暖费总该水落船低、同步下调了吧？

信息不对称的联姻，你敢吗

市民的诉求听起来合情合理，供热企业却几乎异口同声地陈词“万万不可”，并陈述着各种“合情合理”的理由。据华商报报道，西安4家供热企业，有的说“煤价下跌100元，但环保、运费成本涨了”，有的说“今年用的是好煤，花钱多了”，有的则称煤价并没有降那么多，“每吨只降了55元至75元”。

似乎应了那句老话，买的没有卖的精。供热企业搬出来的理由都有鼻子有眼，仿佛让用户都有点难为情——煤炭涨价时，得理解企业的困难，热价不涨不行；当煤炭降价时，供热企业还是很困难，降价这茬就别提了吧。这就像我们在市场上讨价还价，本以为抓住对方一个明显无可置疑的把柄，结果卖方总能找出个理由告诉你没有任何降价的空间，“已经就是跳楼价了，不能逼我们再跳楼了”。

热是煤烧出来的，可热价跟煤价却搭不上多少关系，能理解这怪事儿的人并不多。于是有人呼吁应该建立煤价与热价联动机制，让热价及时反映煤价的变动情况！

这个说法颇有市场，不过也有业内人士担忧：联动定然是双向的，煤价近10年一路走高，今年的跌并不能改变涨的大趋势；而且过去几年煤价高位运行，在政府协调下，供热企业使用的多是“平价煤”。从这两方面来说，一旦建立联动机制，完全听市场了，政府不协调了，消费者会不会“贪小便宜吃大亏”，从此走上钱越掏越多之路？其实，真正的问题不在于是否联动，或者为了联动而联动。事实上，一直以来，供热的价格在明处，但供热的成本却在暗处，供热企业拿着政府补贴喊亏本，公众根本无法确切搞清楚亏在何处，是成本采购、管理、人力甚至腐败等等原因？所以，目前建立联动其实连前提都不具备。某种意义上，联动，犹如婚姻，这种铁了心的共进退，是因为彼此交底、交心，是人们掂量了这种联动的需求、利弊之后的自愿为之，而现在，供暖企业躲在“暗处”，从未公开过真实成本账目不说，还一直在诉苦“成本与价格倒挂”，致力于寻求涨价的时机和策略，提价不成就尽可能寻求更多的政府补贴。

严重的信息不对称之下，这样的“联姻”，你真敢吗？

刚性政策，刚在哪里

自从城市供热走向市场化改革，福利供热制度逐渐退出历史舞台，价格浮动本应理所当然，但万变不离其宗，影响供热价格的变量有三个：成本、税金、利润。暖气作为北方居民冬季生活必需品，不能不考虑大多数人的承受能力，因而其公共产品的属性一直都被强调，并有相应的政策倾斜和制度安排。

首先，供暖企业并没有定价权，接受政府定价。《价格法》第23条规定：“制定关系群众切身利益的公用事业价格、公益性服务价格、自然垄断经营的商品价格等政府指导价、政府定价，应当建立听证会制度，由政府价格主管部门主持，征求消费者、经营者和有关方面的意见，论证其必要性、可行性。”

其次，供热企业也被明确限定不能追求利润最大化。有专家指出，“由于供热行业缺乏竞争，属于垄断行业，热力企业缺乏控制成本费用的约束机制，企业增加的成本过多地依赖热价调整来解决，最终导致热力企业人员超编，劳动生产率低下，能源浪费严重”，在现行的《城市供热价格管理暂行办法》中，对于热价的公益性、微利性做出了明确约束：“供热利润须按成本利润率不高于3%或者净资产收益率高于长期（5年以上）国债率2-3个百分点核定”，这相当于给利润上线封了顶，试图倒逼供热企业别老惦记着用户的口袋，也要“内部挖潜”树立成本管控意识。

不过，有约束就有回报。供热企业以定价管制和微利换来了免税和政府补贴。据2011年下发的财政部、国家税务总局通知，至2015年，“三北”地区（东北、西北、华北）供热企业继续免征增值税、房产税、城镇土地使用税。这可是多少企业梦寐以求的“馅饼”。

如此制度设计，既使得企业正常的运营不受影响，又保证用户不必承受过高的生活负担，但问题在于，一切看起来很刚性的政策，其实经常也“刚”不到哪里去：比如听证会，供热企业很容易联合起来推动政府出台有利于它们的热价政策，而政府又屡屡难以顶住垄断企业的压力，“包容”有加，约束不足。又比如，所谓3%的上线，因为成本不透明，“成本增加”就是个框，里面装满了煤价上涨，维修费、新增热力站、人工费用等等，凡是能够沾边，都会适时恰到好处地出现，价格又完全可以“控制”在政策红线之内。

事实一再证明，供热企业虽没有定价权，却并不妨碍形成有利于自己的价格方案，让民众只做个稀里糊涂的消费者。有网民说，这叫要风得风，要雨得雨。

透明价格体系才能换来“多赢”

价格体系不透明，这也是公用事业行业的通病。因而，当供热企业拿成本说事儿，拿“好煤坏煤”说事儿，既可能是事实，也可能是忽悠，最终形成的价格就难免会被质疑。市民的预期没有达到，有几句牢骚，也就不足为奇。据报道，国外热价的制定一般都有一个参考公式，价格随物价指数的变化而变化，在综合考虑各种变动成本和社会效益的前提下，有一个相对恒定的调整系数，热价可涨可跌。但由于物价指数是公开的，消费者对热价的变化也就心中有数，而供暖企业自身也能真正体会到杠杆效应带来的好处。反观国内，供热企业貌似占了便宜，本质也是“牺牲品”，因为没有压力和动力在成本、管理上做文章，丧失了创新和活力，运营水平很难有质的跨越。

说一千道一万，供热企业用什么证明“公益”“微利”？口说无凭也不足信，唯有把让人一头雾水的成本详细公布出来，以公开促公正。这既是企业自证清白的应有之义，也是政府定价决策程序应当较真的内容。必须要看到，热价终归执行的是政府定价，人们对于热价的争议，归根结底是对于政府怎么定价指导的争议。研判公用企业的公益性，最权威的数据也莫过于用成本这一基本事实说话，只有在此基础之上，也可能顺而找到在公益性与市场之间的平衡点，在外部监督压力之下，供热企业才会建立起成本费用约束机制，并杜绝财政补贴的跑冒滴漏。

可以说，建立透明的热价体系，于政府而言，相当于甩掉该甩的“包袱”从而做个公正的“中间人”，于供热企业则是回归企业本质找活路，消费者也会得益。这才是企业、用户、政府的多赢。

当煤价拼跌正欢，却带不来热价的连锁效应，这不正反映出消费者的“心中没数”？往小里说，这是消费者知情权得不到保障；往大里说，这何尝不是公用事业行业价格改革的发力点和突破口。

指导价格，是门学问；“指导”供热企业的政府，大有可为。