山东东平性侵案似乎陷入到僵局，一方说强奸，另一方说自愿，对于网民来说，说什么都不过分，人人都可以当侦探，至于是专业还是蹩脚那就另当别论了，老百姓怎么说都可以，对于警方就不能那么随意了，他需要证据，中国法律规定，只有口供没有证据不能定罪，只有证据没有口供可以定罪，这是警方所面临最大的困扰。

警方的困扰还在于目前法治的要求是无罪推定，即定罪需要确实充分的证据，因为公安之后还有检察院是否批准逮捕程序，之后还有法院宣判的程序，目前的状态下，从法律角度看，警方不抓人确实好过抓人，为啥，从证据角度看，缺少证据，很容易冤枉好人，这里所说的好人，是指法律上的说法，尽管这些人绝不是什么好东西，但是是否犯罪还是要看证据的，另一方面警方抓人了，检察院不批捕，警方就吃苍蝇了，即使起诉了，开庭了，被告请几个好律师，因为证据问题，完全可能被告无罪，那么警方就更麻烦了，涉及到国家赔偿等诸多方面问题，别看现在有些律师这样那样的批判，我能想到的，他们一定会想到，如果高薪聘请他们当被告的委托代理人，他们就会口径大改，并打赢官司，相信我。

本案主要涉及到三个事实，一是受害人年龄，二是是否发生性关系，三是是否自愿。其中，案发时年龄超过14周岁，已无争议，发生过性关系也是属实，因为这两件事属于客观就可判断的事实，所以不难确认，现在关键问题就是是否自愿，这是主观性很强的，所以需要辅助证据去判断。

我是怎么去判断这个案子的呢？因为无法亲自采访，只能依靠公开的材料，包括新京报的报道以及央广网发布的警方调查材料部分照片（这些照片发布泄露当事人隐私，显示出央广网及其不专业以及违反职业操守，这是媒体和媒体人的耻辱，当然批判之后我感谢他们，让我更多的了解了一些信息）新京报与央广网这两份材料，在一定程度上可以代表双方观点，新京报代表受害方，央广网代表警方，我们只能利用这有限的信息分析判断。

因为他们双方提供的信息有限，所以，我的分析有的时候是建立在可能性的基础上，我会列举出两种可能性，倾向双方，各位可以自行去判断。

受害人被性侵是否自愿？需要说明的是，以下分析要综合看，不是割裂其中，只攻其一点不及其余不是科学态度，只能显露无知。

1、  受害人与这几个人的关系怎样？受害人说被强迫上车，警方说受害人是被约见面，并且带了两名女同学。

判断：警方说的可信，1第一这是笔录内容，第二有另两名女同学与嫌疑人笔录，三方对质，可信度超过一方利己的陈诉。

点评：如果被强迫推上车，强奸的可能性大，如果被约上车，自愿的可能性大。再进一步说，如果他们之前熟悉，这次约好，自愿的可能性大，如果之前不认识，被推上车，强奸的可能性大。

2、受害人之前与这几个人发生过关系吗？表面看，这个事实与本案无关，但是综合看，这个事实与本案关系很大，如果他们之前曾经发生过关系，那么本次自愿的可能性大，当然，受害人案发时14周岁刚过几天，如果之前他们发生过性关系，且在14周岁之前，如果尚有证据的话，那么这个案子就简单了，强奸罪，无疑。

3、  前往酒店车上是否反抗反抗，如果被推上车，那么在车上势必会反抗，如果反抗，被强奸的可能性大，如果在车上有说有笑，其乐融融，大家一起心照不宣的上酒店，谁会相信是强奸？

4、  在下车到酒店路上以及酒店里，是否被强迫，是否被限制人身自由，如果是，那么强奸的可能性大，如果不是，那么自愿的可能性大。这个情况很容易判断，有人看到，有监控录像。

5、  发生性关系时，是两个人在一个房间发生关系，还是多人在一个房间围观等，也可以判断是否强奸（轮奸），如果使用安全套，安全套的提供是女方，自愿的可能性大。这点可以从证词上获得判断。

6、  发生性关系后，是立即回家？还是睡到天亮，可以判断是否自愿，受害人是自己逃走，还是被送回，可以判断是自愿与否。这点也不难了解。

7、  性关系发生后是立刻报警强奸，还是等其他情况发生再报警，也可以判断是否自愿。

综合以上所诉，我想每个人都会做出自己的判断，我们看待任何一件事，需要理性、客观、不可先入为主，带着立场，这是一个多元的世界和时代，现在的孩子怎么想，我们大人难以想象，他们有他们的世界，那么就让他们活在他们的世界里。

其实这个案子一点都不复杂，采访记者和警方只要本着公正原则、客观原则，就不会造成今天的局面，只是我们很遗憾的看到，新京报的倾向十足的报道以及并不专业的采访，他们的提问几乎都没有问到关键处，都对追寻真相缺少帮助，相反煽动了民意，发酵了舆论，我们媒体无需倾向，我们只要真相，我们不做任何一方的代言人，我们应该只对真相负责。