“政府部门现在有种思维，高中学校可以借债办学，由于可以借债，因此政府的投入不保障也有了理由，这种思维导致我们现在债台高筑，我这个校长天天为债务而烦恼。”笔者最近到全国各地高中讲座，时常经常高中校长类似的抱怨。

我国高中学校负债，媒体早有报道，地方政府也曾出面表示，要化解高中学校的债务危机，让学校甩掉债务包袱，但从现实看，举债办学的思维还继续存在。最近，教育部发布消息称，新修订的《中小学校会计制度》已自今年1月1日起正式施行。根据新规，全国37万多所公办中小学校实行“一校一本账”，严格了学校、收支和资产管理。教育部财务司负责人指出，历时近一年修订的《中小学校会计制度》在科目设置上将义务教育与非义务教育分类区别，明确规定义务教育阶段学校不得使用的科目，不得从事经营活动，不提取修购基金，不得对外投资，不得举债等。根据这一规定，只有义务教育学校不能举债，而非义务教育（高中和大学教育）举债，却没有明确说法。

在笔者看来，非但义务教育不得举债办学，就是非营利的非义务教育机构，也不得举债办学。义务教育举债办学，背后是政府对义务教育的保障力度不够，而非义务教育举债办学，貌似是开拓办学资源，但实质也是举办者（公办的举办者为政府部门，民办的举办者为社会机构）对学校投入保障不够，举债办学将让学校陷入债务危机，分散学校的办学精力，误导办学方向。

我国很长一段时间以来，不管是义务教育，还是非义务教育，都存在举债办学的情况，这是违反《教育法》，《义务教育法》、《高等教育法》的。我国《义务教育法》第四十二条规定，“国家将义务教育全面纳入财政保障范围，义务教育经费由国务院和地方各级人民政府依照本法规定予以保障。 ”这明确了政府保障义务教育的责任，但由于财政性教育投入不足，我国各地义务教育发展一度欠债严重，严重影响义务教育均衡发展和质量提高。

现在教育部门明确义务教育不得举债，要做到这一点，关键在于监督政府部门依法保障义务教育投入，如果不保障义务教育投入，学校也就不得不举债。而作为没有营收（义务教育免学费）的学校，是无法还债的，学校要还债，只得在乱收费上做文章。

而对于非义务教育学校，是否可以举债，要根据学校的分类而定，如果非义务教育的教育机构，是营利性的，按照国家教育规划纲要的精神，应该进行工商注册，进行工商监管，依照其性质，可以借债经营，但如果是非营利性的，则实行学校注册、教育监管，依照其性质，则不能举债。

目前的高中教育、大学学历教育，以及注册为幼儿园的学前教育机构，按照分类，都应该属于非营利性的教育，作为非营利教育机构，举债一则涉嫌违法，二则有违学校的办学定位。我国《教育法》第五十三条规定，“国家建立以财政拨款为主、其他多种渠道筹措教育经费为辅的体制，逐步增加对教育的投入，保证国家举办的学校教育经费的稳定来源。企业事业组织、社会团体及其他社会组织和个人依法举办的学校及其他教育机构，办学经费由举办者负责筹措，各级人民政府可以给予适当支持。”《高等教育法》第六十一条规定，“高等学校的举办者应当保证稳定的办学经费来源，不得抽回其投入的办学资金。”从法律角度分析，学校作为主体，是不能举债的。——举办者举债办学是另一回事，举债主体是举办者，不是学校。换句话说，举办者可能负债，但学校的财务是不负债的。

作为事业单位，非营利性的学校也难以通过经营来还债，因为其收入来源，主要为政府投入和学生学费，如果要靠收取学生学费还款，必然抬高学费，而根据教育成本分摊理论，非营利性的非义务教育，应根据成本进行分摊，而不能从中谋求利润，靠提高学生学费增加收入，不但加重学生的负担，还会影响到学校本身的可持续发展。

另外，如果学校靠收取学费之外的其他经营增加收入，比如搞校产，则可能分散学校的办学精力，近年来，我国一些高中、大学，就大搞经营，结果导致学校充满浓厚的商业味道，还出现国有资产流失的纷争。

值得注意的是，非营利性的非义务教育学校大举负债，比如建万人高中，多与地方政府部门和学校的急功近利所致，学校大举征地、扩大规模，加之政府投入不到位，必然的选择就是负债，这些负债已经让很多学校不堪重负，各地教育部门和学校必须对此高度重视，要按教育规律办学，否则将付出沉重的代价。