上博专家质疑功甫帖，认为这不是苏东坡的墨迹，而是后人的双钩填墨本，举了安素轩的石刻拓本与翁方纲的油签双钩本来进行比较以证明。但我看了他们的论证，反觉得是推翻了“双钩本”的论点，而且是越描越黑。

所謂双钩本，就是照原本墨迹依样画葫芦的描了空心字，然后填墨。这与覆到碑上的字应该大同小异，只是一个填实，一个镂空。为了表现笔墨意趣、自然形态，做些枯笔或散笔， 但总的来说点画是经过修饰而“完美”的。所以书法界有临碑还是临法帖之争。临帖派认为临碑只能临构架，不能领会运笔之妙。上博研究报告也对比了安本丶翁本与墨本的“蘇”字最后一点，指出安本与翁本的点有散笔，而墨本是完美的，来证明墨本非墨迹（见图六）。但他们却没有看到点左边的撇（最后第二笔）却是墨本明显的不完美，很粗，随意一扫，很符合“墨猪”特色（时人对苏东坡丰腴的书体的讥评，“墨猪”或语出晋代卫夫人，钱钟书《论俗气》有“苏东坡体的墨猪似的书法”之语）。而安本与翁本则是明显经过修饰美化了。这种选择性失明，不是至少说明他们的研究还不够严谨吗？

按照墨迹的点画反不如拓本与双钩本完美的书法界的共识，那么墨本更像是墨迹而不是双钩本。最明显的是“别”字的最后一笔，写过字的都可以知道墨本这一笔是写出来的，而翁本则是描出来的，这是墨迹与双钩很明显的区别所在。而翁本与安本完全一致，说明翁本是照安本描的，而墨本与他们没有关系。

还有功的最后的“𠃌 ”，横的前端很细，过了撇以后，很粗，又显墨猪本色。到翁本横的前端加粗了一点，到安本，连“𠃌”的粗硬部分也改得很柔美了。还有“軾”的“式”字一勾，行笔有停顿，下部特别粗，到翁本与安本里都得到了改善。“議”的最后第三笔的“勾” 下角略有小缺，双钩要模仿自然用笔，连不会细微到这种程度，翁本就没有。

而上博研究报告认为凡墨本点画不如安本完美之处，都“泄露了作伪者摹写时的参以己意与漫不经心”。 我说越描越黑就在这种地方：一，你们指伪墨本到底是双钩本还是临摹本？是双钩本就谈不上什么“摹写时”。你们认为这是临摹本，也就是承认这是手写的，不是填墨的，就要另外举证这是临本而不是苏东坡墨迹。二，苏东坡是在写信而不是在写帖或写书法作品。就是写帖，要求字字符合苏字风格，笔笔完美无缺，我看就像要求王蒙写自己的微型小说《坚硬的稀粥》的中心思想，考不及格，苏东坡也要被征伪的。

法律上有条原则：“谁主张谁举证”。从现有证据看，上博提供的证据是不够的，且自相矛盾的。还有一条法律原则：“无罪推定，疑罪从无。”所以到目前为止我没有理由不相信墨本是苏东坡的墨迹。

而我这门外汉对很专业的文物鉴定来置喙，是因为我从撰写《还吾老子》《还吾庄子》《孔子原来这么说》等研究过程中。深感到从清证伪古籍经典以来，经胡适推动，古史辨派力行的按需取证，攻其一点、不及其余的伪科学考证，至今在学术界盛行。而学术研究人员普遍的逻辑思维训练不够。这至少会好心办坏事的。所以借功甫帖真伪辨之例，来引起学术界在研究中对逻辑思维的重视。