豆瓣
扫码直接下载
香港的歷史多姿多彩,有悲有喜,變化多端,非常迷人。闡釋香港的歷史,有各種不同的觀點。一直到最近,大多數的英文著作皆以西歐為中心來觀察與解釋香港的歷史,這些可說是一種“殖民地的香港史”;而中國大陸出版的香港通史,則主要以中國為優先考慮,香港反而只成為附屬,這些則是一種典型的“愛國主義的香港史”。
香港的地理位置決定性地影響它的歷史演變。它跟大陸緊緊相連,其社會、經濟、文化與人口的結構,都跟大陸互相關聯。政治上,雖然英國統治香港一百五十六年,港人很大程度上,經常感受到來自大陸的政治衝擊。因此,嚴謹地說,研究香港歷史,不能不兼顧大陸。然而,本書秉持“香港為本位”之史觀,以香港人之權益為首要考慮來解釋香港的歷史,故書名《香港人之香港史 1841-1945》,試圖探討:從鴉片戰爭到第二次世界大戰結束為止、大約百年之間,在來自中國之政治、社會勢力的衝擊之下,香港...
(展开全部)
香港的地理位置決定性地影響它的歷史演變。它跟大陸緊緊相連,其社會、經濟、文化與人口的結構,都跟大陸互相關聯。政治上,雖然英國統治香港一百五十六年,港人很大程度上,經常感受到來自大陸的政治衝擊。因此,嚴謹地說,研究香港歷史,不能不兼顧大陸。然而,本書秉持“香港為本位”之史觀,以香港人之權益為首要考慮來解釋香港的歷史,故書名《香港人之香港史 1841-1945》,試圖探討:從鴉片戰爭到第二次世界大戰結束為止、大約百年之間,在來自中國之政治、社會勢力的衝擊之下,香港的歷史演變與主要社會、政治運動史。
「爱国主义是非常复杂、含糊、暧昧的…它不为政府官员所专有,也不为任何人所垄断。」彼时港人固然不忘故土,更关心眼下生计。
初来香港的时候看的,很有启发,完全不同于以前学习历史的角度
1950s香港福利機構的設置,黃碧雲《烈佬傳》
史料翔实文内观点也中肯,惟标题略有哗众之疑:如果历史学追求的是真实性论述,殖民史学和爱国史学的史观即因此而偏颇,作者何必要鼓吹什么“香港本位之史学”(尤其如果是试图暗示某种“香港史观”的话)?从来就没有孤立的香港本地史吧。第二个问题是,作者提出的1841-1945年就有苗头的“香港人”认同,怎样跟当代本土文化研究学者所谓的70年代以前的“借来的地方借来的时间”一说对话?第三问,诚如作者指出的,认同... 史料翔实文内观点也中肯,惟标题略有哗众之疑:如果历史学追求的是真实性论述,殖民史学和爱国史学的史观即因此而偏颇,作者何必要鼓吹什么“香港本位之史学”(尤其如果是试图暗示某种“香港史观”的话)?从来就没有孤立的香港本地史吧。第二个问题是,作者提出的1841-1945年就有苗头的“香港人”认同,怎样跟当代本土文化研究学者所谓的70年代以前的“借来的地方借来的时间”一说对话?第三问,诚如作者指出的,认同是多层次的,那么这个历史时段的居住在香港人们的“香港认同”和他们的“中国认同”究竟是怎样的关系?在作者的论述中,他们并不是对立并峙的关系,但是这又跟一个湖南人的湖南认同与中国认同有什么差别呢? (展开)
台湾学者坚定站在香港人立场上,强调本土主义论述,抵抗殖民主义和爱国主义论述两大强敌。在蔡荣芳这里,稀释和淡化爱国主义、民族主义的强势主导观念显得更加重要。毕竟九七回归之后,中国大陆的影响力远超英国,来自大陆的压力也愈发沉重。现实情况如此,自然表示理解。作者论述过程中有个非常关键的技术性问题,即作者力图追求“香港人之香港史”,却仍然沿着香港与内地紧密相连的传统思路进行,所以在这个过程中,作者只能尽力... 台湾学者坚定站在香港人立场上,强调本土主义论述,抵抗殖民主义和爱国主义论述两大强敌。在蔡荣芳这里,稀释和淡化爱国主义、民族主义的强势主导观念显得更加重要。毕竟九七回归之后,中国大陆的影响力远超英国,来自大陆的压力也愈发沉重。现实情况如此,自然表示理解。作者论述过程中有个非常关键的技术性问题,即作者力图追求“香港人之香港史”,却仍然沿着香港与内地紧密相连的传统思路进行,所以在这个过程中,作者只能尽力剔除掉国共两党对香港的影响,强调港人的主体性,一着不慎,就会陷入到民族主义的传统叙事窠臼之中,与其追求反向而行。 (展开)
假装读过
半坨答辩半坨白饭
對以前港史的研究路徑進行批判,特別是對愛國史觀的批判十分到位,並開創本土史研究視角之先河。然而閱後感,似乎作者所謂的香港本位也很難凸出其所謂的本位,二戰前香港華人主流媒介都叫自己為僑民﹑僑胞,何來本土?如果說這種高流動性以及多重身份認同的人群就是作者所謂的香港本位敘事的特徵,那本土一詞如何界定? 而且,二戰前“香港人”概念的存在與否,也是很大疑問。
香港歷史研究上一部重要著作,作者在批判殖民史觀和“愛國主義”史觀之餘,努力從本土視角出發,構建香港本位的史觀。不過,從現在看來,這裡面的很多內容和論述都已經成為學界“常識”了
> 更多短评 18 条
> 更多书评 6篇
> 8人在读
> 64人读过
> 556人想读
订阅关于香港人之香港史1841-1945的评论: feed: rss 2.0
0 有用 Sophie 2021-06-06 17:57:49
「爱国主义是非常复杂、含糊、暧昧的…它不为政府官员所专有,也不为任何人所垄断。」彼时港人固然不忘故土,更关心眼下生计。
0 有用 丁马蜂 2019-09-06 14:06:12
初来香港的时候看的,很有启发,完全不同于以前学习历史的角度
0 有用 二十世紀梨 2022-12-26 02:12:13 上海
1950s香港福利機構的設置,黃碧雲《烈佬傳》
3 有用 纪恩同学 2012-02-08 15:04:21
史料翔实文内观点也中肯,惟标题略有哗众之疑:如果历史学追求的是真实性论述,殖民史学和爱国史学的史观即因此而偏颇,作者何必要鼓吹什么“香港本位之史学”(尤其如果是试图暗示某种“香港史观”的话)?从来就没有孤立的香港本地史吧。第二个问题是,作者提出的1841-1945年就有苗头的“香港人”认同,怎样跟当代本土文化研究学者所谓的70年代以前的“借来的地方借来的时间”一说对话?第三问,诚如作者指出的,认同... 史料翔实文内观点也中肯,惟标题略有哗众之疑:如果历史学追求的是真实性论述,殖民史学和爱国史学的史观即因此而偏颇,作者何必要鼓吹什么“香港本位之史学”(尤其如果是试图暗示某种“香港史观”的话)?从来就没有孤立的香港本地史吧。第二个问题是,作者提出的1841-1945年就有苗头的“香港人”认同,怎样跟当代本土文化研究学者所谓的70年代以前的“借来的地方借来的时间”一说对话?第三问,诚如作者指出的,认同是多层次的,那么这个历史时段的居住在香港人们的“香港认同”和他们的“中国认同”究竟是怎样的关系?在作者的论述中,他们并不是对立并峙的关系,但是这又跟一个湖南人的湖南认同与中国认同有什么差别呢? (展开)
1 有用 卡门 2020-12-08 21:22:56
台湾学者坚定站在香港人立场上,强调本土主义论述,抵抗殖民主义和爱国主义论述两大强敌。在蔡荣芳这里,稀释和淡化爱国主义、民族主义的强势主导观念显得更加重要。毕竟九七回归之后,中国大陆的影响力远超英国,来自大陆的压力也愈发沉重。现实情况如此,自然表示理解。作者论述过程中有个非常关键的技术性问题,即作者力图追求“香港人之香港史”,却仍然沿着香港与内地紧密相连的传统思路进行,所以在这个过程中,作者只能尽力... 台湾学者坚定站在香港人立场上,强调本土主义论述,抵抗殖民主义和爱国主义论述两大强敌。在蔡荣芳这里,稀释和淡化爱国主义、民族主义的强势主导观念显得更加重要。毕竟九七回归之后,中国大陆的影响力远超英国,来自大陆的压力也愈发沉重。现实情况如此,自然表示理解。作者论述过程中有个非常关键的技术性问题,即作者力图追求“香港人之香港史”,却仍然沿着香港与内地紧密相连的传统思路进行,所以在这个过程中,作者只能尽力剔除掉国共两党对香港的影响,强调港人的主体性,一着不慎,就会陷入到民族主义的传统叙事窠臼之中,与其追求反向而行。 (展开)
0 有用 有方騅馬 2023-09-11 00:03:08 浙江
假装读过
0 有用 一般市民奥斯卡 2023-04-13 16:01:34 北京
半坨答辩半坨白饭
0 有用 舍利子 2023-04-02 17:27:45 广东
對以前港史的研究路徑進行批判,特別是對愛國史觀的批判十分到位,並開創本土史研究視角之先河。然而閱後感,似乎作者所謂的香港本位也很難凸出其所謂的本位,二戰前香港華人主流媒介都叫自己為僑民﹑僑胞,何來本土?如果說這種高流動性以及多重身份認同的人群就是作者所謂的香港本位敘事的特徵,那本土一詞如何界定? 而且,二戰前“香港人”概念的存在與否,也是很大疑問。
0 有用 二十世紀梨 2022-12-26 02:12:13 上海
1950s香港福利機構的設置,黃碧雲《烈佬傳》
0 有用 大明都督李舜臣 2021-12-12 19:48:19
香港歷史研究上一部重要著作,作者在批判殖民史觀和“愛國主義”史觀之餘,努力從本土視角出發,構建香港本位的史觀。不過,從現在看來,這裡面的很多內容和論述都已經成為學界“常識”了