清华教授一语惊人。2013年7月16日下午一点，清华大学法学教授易延友发微博说：“替李天一的辩护律师说几句：1无罪辩护是他的权利。引述海淀检察官的说法：让人做无罪辩护天塌不下来。2未成年人受特殊保护，律师发声明要求大家遵守法律并无不当。3强调被害人为陪酒女并不是说陪酒女就可以强奸，而是说陪酒女同意性行为的可能性更大；另外，即便是强奸，强奸陪酒女也比强奸良家妇女危害性要小。”

       此条微博马上招来无数批评，很快成为新浪上的热门微博。一个小时后，易延友修改说：“关于最后一句，修正如下：强奸良家妇女比强奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大。”同样的逻辑倒过来说，意思没变，批评还是不绝于耳。但是，易延友固执己见说：“顺着无知大众说话远比说出真理容易。”

       易延友真的“说出真理”了吗？持批评意见的真是“无知大众”？易延友又为什么要在这个时候表达这些看法？大家知道，2013年7月8日，李天一等5人涉嫌强奸轮奸一案，已由海淀区检察院提起公诉，嫌疑人很可能将面临10年以上的量刑，公诉受理后两个月内将会宣判。易延友的观点能影响宣判前的舆论吗？

       网友们的批评是：“最后一句把他前面理性的分析给毁了”；“陪酒女就不是人？”；“强奸你老婆比强奸你妹危害小的多？”；“根据被强奸者危害性从大到小排序的话，估计您的逻辑是这样：良家＞小三＞陪酒女＞ 妓女＞女囚犯。请叫兽明鉴，强奸哪种人危害性最低，为大家做个指南！”显然，争论的要点是“危害性”的含义和大小。

李承鹏认为：“强奸陪酒女也比强奸良家妇女危害性要小。这好比城管认为，殴打流动摊贩比侵入店家危害性要小。也好比法院保安认为，殴打唐慧这闹访妇人比殴打官夫人危害性要小。在中国有这种混账逻辑的人不少，他们带着歧视眼光先于法律判决了一次，还呼吁愤怒的人们要理性。很操蛋。”何兵顺着逻辑调侃说：“ 我觉得，公安打李承鹏这种人，比打易教授，危害小多了。”

       但是，评论员李铁则认为：“强奸良家妇女与强奸妓女，法律上罪行一样，这我赞成。这里面也有法律技术的考量。但很显然，从实质正义上来说，强奸妓女与强奸良家妇女，对被害人的伤害程度大不同。这无需多解释，只取决于你是个诚实的人还是个装逼的人。”

       李铁用“对被害人的伤害程度”进一步明确了易延友所要表达的意思，也似乎一下子使易延友“说出真理”的可能性提高了。但是，他的“实质正义”和“装逼的人”也遭到了批评。罗永浩对此提出异议说：“不是说妓女被强奸时所受伤害，一定就和所谓良家妇女被强奸时所受的伤害程度一样，而是，我们不能仅凭一个女人是妓女或良家妇女，就判断她实质上受伤害的程度。一个妓女当然有可能因为她所从事的职业对此看得很淡，也完全可能因此痛感自己的命运越发悲惨。”

       到此一切都非常清楚了。易延友在说“强奸陪酒女也比强奸良家妇女危害性要小”时，他想说的仅仅是强奸的判断无疑时“被害人的伤害程度”，但是，易延友在突出被强奸的“个人危害性”时完全无视其“社会危害性”，这对一个法学教授来说是完全不可思议的。不同的强奸案可能会有不同的“个人危害性”，但比“个人危害性”更严重的却是“社会危害性”。“社会危害性”是一个社会是否更值得人们生活在其中的问题，是诸如此类的犯罪是否导致这个社会更没有确定性和安全感的问题，是“弄脏水流”和“污染水源”的区别问题。

       更值得深究的是，易延友的话断定了两个“事实”：一是受害人是“陪酒女”，二是“强奸的伤害只取决于受害人的陪酒女身份”。第一事实存在争论，被害人杨女士已经公开否认自己是“陪酒女”。但是，即便我们不接受杨女士的一面之词，第二个事实也不是易延友所想当然的“真理”。

       工作性质决定了“陪酒女”对性侵犯会更坦然、更少受伤害，易延友的这个核心判断显然诉诸于“心理感受”。但是，这个“心理感受”却包括受害者的“个人心理感受”和背后的“社会心理感受”。而在判断受害者的“个人心理感受”时，易延友忽略了“个人心理感受”的可变性和不确定性，正因如此，他完全没有考虑“一个妓女当然有可能因为她所从事的职业对此（强奸）看得很淡，也完全可能因此痛感自己的命运越发悲惨”，并且也可能因为强奸是“强轮奸”而改变了“陪酒女”的“个人心理感受”。

       这里，易延友犯了三个重大错误：第一，他没有考虑“个人心理感受”的情景可变性（命运悲惨感、“强轮奸”）；第二，他用一种貌似客观不变的“一般外在标准”（即“陪酒女对性侵犯会更坦然”）来判断受害者的“个人心理感受”；第三也是最严重的错误，他以为“社会心理感受”必然会统一在“陪酒女对性侵犯会更坦然”这个“一般外在标准”上。

       而现在的事实是：受害者对“陪酒女对性侵犯会更坦然”的“个人心理感受”可能因情景而改变，案件的“社会心理感受”也并不一定能统一在“陪酒女对性侵犯会更坦然”上。因为，我们根本不能低估当下中国社会的多元化趋势，一部分“社会心理感受”完全可能因为把陪酒女看成弱势群体而更同情她们，或者完全可能因为把陪酒女看成有害群体而更鄙视她们；同时，现在的“性工作者”完全有可能对“平等交易”更加敏感了，被强奸而受伤害的完全有可能不是“女人贞操”而是“职业规则”。我们甚至也不能排除此案的“名二代”背景后的其他可能性。

       如此看来，易延友没料到自己其实是“说出谬误”而不是“说出真理”，他所认定了的“无知大众”其实也是他这个“无知教授”的幻觉。同样，李铁的“实质正义”也只能是“实质谬误”，他这个“诚实的人”也似乎只是个“伪诚实者”。辱骂易延友的人当然不应该，但易延友难道不应该给“无知大众”道歉？

       最后，由于易延友发微博的目的是“替李天一的辩护律师说几句”，目的是影响案件定性和量刑的社会舆论，所以，我们还有必要把他拿“陪酒女”说事的背后观念挖出来。这个背后观念，当然就是存在于许多中国人身上的“尊卑贵贱观”。正因为这个“尊卑贵贱观”的客观存在，易延友才有意无意地由着它自然流露出来，并试图借此唤起有相同观念的人也自然流露一把，从而达到影响社会舆论的目的。这难道不是一种“尊卑贵贱观”的情不自禁？

本来还以为强奸“陪酒女”罪轻一些，可惜的是，现在的“社会心理感受”突破了易延友的预期。是社会的躁动使有些人丧失分析能力了吗？我们这位主张过自由民主的清华法学教授是不是该去进修了？“易延友事件”再次表明，我们有些平时口口声声“平等自由”的人，其实潜意识里都是本能的“亲疏贵贱”。这难道不是“同志仍须努力”的原因所在？（本文作者著有《中国不一样》）