导读：日前，呼吁美国财政紧缩者的重要根据，一份研究报告被发现存在重大瑕疵，于是反紧缩论调大占上风。然而，MarketWatch专栏作家亚兰兹(Brett Arends)却指出，其实双方的研究都有所偏颇，关键在于，常识实在无法认同疯狂举债印钞而不会造成麻烦的理念。

　　以下即亚兰兹的评论文章全文：

　　各位听到好消息了吗？绝对的好消息 —— 经济“紧缩主义者”已经被击败了！ 

　　呼吁削减赤字和平衡预算的人们，在经济基本原理上栽了大跟头。所有关于政府债务的担心都被戳穿了。原来，罗格夫(Kenneth Rogoff)和雷恩哈特(Carmen Reinhart)两位为削减赤字提供知识面正当性的学院派经济学家出现了计算错误。他们2010年的报告宣称，一旦债务水平达到国内生产总值的90%，经济增长速度就会减缓，但是报告却在制表方面犯下了一些错误——他们已经正式承认。于是乎，从克鲁格曼(Paul Krugman)到科尔伯特(Stephen Colbert)，左翼的经济学家们纷纷弹冠相庆。

　　现在一切都没有问题了，只要你需要钱，想借就去借，想印就去印吧。黄金(2993.10,1.80,0.06%)价格已经崩盘，美好的日子正在展开……

　　可是，尽管许多人现在都在这么说，但故事还有太多的部分是没有展开的。关于这些部分，你从庆祝者那里也是听不到的。

　　首先，我想最好还是先说清楚，这当中没有我个人的任何利益纠葛。我既不是一个带有党派偏见的凯恩斯主义者，也不是一个带有党派偏见的紧缩论者。我不属于任何一个“阵营”。我恪守着最古老的原则，当我听到争论之声，我只看那事情的是非曲直，而不管谁是红队谁是蓝队什么的。看起来，我这样的做法是落伍了，眼下我看到的所有评论文字，其实都穿上了红色或者蓝色的外衣。正是因为这个，我才无法看清楚更加准确的事实，这让我感到一些沮丧。当然，相信有这种沮丧感觉的绝非只有我一个人。

　　因此，我想我只好自己做一点研究工作了。在这里，有四个关于雷恩哈特-罗格夫丑闻当中有四个关键点，似乎是没有其他任何人认真考虑过的。

　　1. 双方都在滥用历史。

　　雷恩哈特和罗格夫的报告宣称，一旦债务水平超过国内生产总值的90%，经济增长速度就将受到影响，而这一结论，主要是基于先进国家1946年至2009年的经验。至于那些宣称已经戳穿了他们谎言，认为债务水平多高也不会影响增长的意见，也是基于同一段时间的历史记录。

　　整个事情在这里其实是存在根本性瑕疵的。

　　我们不能以有限的数据为根据，去得出带有普遍意义的结论。事实上，在这个世界上，尤其在美国这个国家当中，总有着那么多人以为历史或者经济就像是自然科学，是由一些非常简单，只要细心观察和计算就可以掌握的规律控制着的。记得我有位朋友曾经说过一个段子：在美国，虽然人们说的是英语，但是思考方式却是德国式的，而在德国人眼中，任何问题本质上都是工程学问题，只要测量数据，制作表格，然后答案就自然显现出来了。

　　任何历史学家，尤其是受过良好英式教育的人，比如雷恩哈特-罗格夫辩护者当中领衔的弗古森(Niall Ferguson)，其实对这样的研究，一开始就该抱着怀疑的态度。即便罗格夫和雷恩哈特的数字计算准确无误，其实也不足以“证明”政府债务水平达到国内生产总值90%就会如何如何。

　　我曾有一次见到过鲍尔森(Hank Paulson)，这位小布什政府的财政部长解释说为什么房地产泡沫的破灭让他和政府同僚们大吃一惊。他说，大家之所以吃惊，是因为“我们研究了1945年至今的资料，后者显示房价从来不会下跌”。我们可以看到，他看的只是几十年的资料，只是房价在那些年没有下跌而已，但是却得出了房价“从来不会下跌”的结论。换言之，他只是抽取了小小的样本，就得出了房价从来不会下跌的结论，似乎这和水到一百度[微博]就会沸腾一样板上钉钉——不必说，经济在债务水平极高时是否会增长速度减缓，也是一样的性质。

　　什么逻辑？

　　下一次有人要试着干这样的事情，那么应该研究一下1788年，即法国大革命前夜的故事。路易十六国王忧心忡忡，因此召来了自己的顾问们。后者对他打保票，说没有什么好担心的，因为“百年的历史”证明“巴士底狱是不会被攻陷的”。同样，没有任何一份表格能够预测工业革命，预测第一次和第二次世界大战，等等等等。历史是充满了各种非连续性因素和奇特的偶发事件的。从过去到未来，绝不是鼠标“点击并拖动”就可以胜任的工作。

　　对于雷恩哈特和罗格夫研究的批评意见之一就是，他们没有充分估计新西兰第二次世界大战之后的表现。显然，新西兰的债务水平很高，但是他们1940年代晚期还是实现了非常快速的增长。

　　可是，这又能证明什么？本质上说来，新西兰就是漂浮在太平洋当中的一个巨大农场，远离所有的战争。1945年之后，每个人都需要食品和羊毛。日本和其他一些国家都在努力走出六年战争造成的巨大破坏，他们显然是非常缺乏食品和羊毛的。于是，新西兰的出口猛增，经济也就一片繁荣。见鬼，这能够在债务与增长之间的关系上为我们提供什么线索？这情形和我们今天的状况又有什么可比性？

　　这绝非是个案。对于罗格夫和雷恩哈特研究的批评意见，很多都是基于战后最初的那些阶段，而那样的时期在整个人类历史上可以说是非常特殊的。那样的时代对于现在根本没有什么启示意义。我们正在走出战争造成的巨大破坏吗？我们的经济未来几年会因为我们在欧洲和日本大范围重建房屋、道路和工厂而迎来繁荣吗？

　　我们不能简单粗暴，说短短六十三年的历史一瞬间，就足以让我们把未来看得清清楚楚。

　　2. 反紧缩派不考虑成本。

　　我们来看看二战之后的美国经济吧。雷恩哈特和罗格夫的批评者整体而言都在为现在的庞大赤字辩护，他们经常挂在嘴边的天字第一号证据就是——在结束战争的时候，美国政府背负着巨大的债务，但是这个国家却由此进入了一段规模最可观的，范围最广泛的，持续时间最长的繁荣和增长时期。

　　这样的描述是没有错误的。1945年的时候，美国政府的债务相当于国内生产总值的120%左右。之后美国经济一直增长，除了一些很短时期的衰退之外，增长的大趋势一直延续到1970年代早期。反紧缩者常常以此为根据强调，债务并不足以遏制经济。

　　可是，有一件事情他们没有说。当时的债务之所以没有成为经济无法承受的负担，是因为纳税人实际上被迫承担了很大一部分债务。

　　在战后最初的几年当中，国家的通货膨胀率急速窜升。从1945年到1951年，美元购买力损失了30%。这就使得债务的真实价值大大缩减了。当然，普通美国人为此付出了巨大的代价，但是却没有人说到这些。

　　从1942年到1945年，投资者总计借给山姆大叔大约2000亿美元，而且利息非常之低。即便是长期债券，利率也只有大约2.5%。许多人之所以购买债券，完全是出于一片爱国之心。战争结束后，这些债券持有者的利益受到了重大的损害。他们所获得的利率还不如通胀率。

　　在国家政策的层面，当初那么做或许是正确的，确有不得已的地方。如果你只能选择损害债权人的利益，或者是让失业率上涨，那么两害相权，当然要选择前者。可是无论怎样，那也是一种成本，是不能排除在方程式之外的。

　　1970年代，我们又经历了类似的事情。政府债务负担沉重，但是成功地通过通货膨胀转嫁了一部分压力。国债持有者在1960年代晚期和1970年代其实是赔本的。到了1970年代晚期，局面更加恶化，国债甚至担上了“征用收条”的恶名。

　　历史真的是要自我重复吗？近年以来，大众已经向国债投入了数目极为巨大的资金。投资公司协会提供的数据显示，目前公众通过共同基金持有大约3万4000亿美元的国债。如果通货膨胀率再度飙升，这些人将付出惨重的代价。这些投资者大多都是年事渐高，即将退休，是最经不起这样的打击的。

　　那些大声疾呼的反紧缩斗士们，他们自己的钱是投在债券基金里面吗？如果不是，为什么不是？难道说，他们在宣称这不是问题之前，不该公开自己的投资情况吗？

　　3. 私营部门债务也不能忽视。

　　尽管很多人都在说，1945年时美国的政府债务比重要比今天大得多，但是他们只强调这一点，显然不够诚实。这样的表述和罗格夫与雷恩哈特犯下的错误相比，问题更加严重，甚至让人不能不怀疑他们藏有某种故意和恶意。

　　原因非常简单，现在我们的私营部门债务规模也很可观。

　　第二次世界大战结束的时候，美国企业和个人的资产负债表是非常得体的。战争年代储蓄率很高，而且由于战时通货膨胀的关系，大萧条时代的债务也基本被抹去了。美国家庭几乎说不上有什么债务。企业的状况也大致如此。因此，某种程度上说来，私营部门的财富抵消了公共部门的债务。

　　今天又是怎样？联储提供的数据显示，美国家庭目前背负着13万亿美元的债务，几乎和联邦政府持平，企业债务也有13万亿美元，此外还要加上州和地方政府的3万亿美元。这些债务的总和超过了40万亿美元，相当于国内生产总值的三倍。而且，我们还没有考虑社保和医保未来必须应对的庞大的福利开支，这些虽然不在资产负债表上，但本质上也是债务。这些都是1940年代不存在的问题。

　　无论在美国，还是在许多其他发达国家，系统性债务的水平现在已经达到了现代历史上的最高点。或许这样也不会有大麻烦，或许会有，只有历史才能做出回答——可是，至少我们没有资格拿着1945年的情况当理由，说现在一切正常。

　　4. 增长速度依然受影响。

　　单单听一些批评家说话，你可能会觉得罗格夫和雷恩哈特是彻头彻尾地算错了。实际上，并不是那样。哪怕我们接受反紧缩者的全部批评意见，我们依然必须承认，在债务水平和经济增长速度之间确实是存在一定关联的。

　　马萨诸塞州大学阿莫斯特分校的经济学家亨顿(Thomas Herndon)、艾什(Michael Ash)和波林(Robert Pollin)是雷恩哈特和罗格夫破绽的发现者，而他们也有自己的研究分析。他们避开了两人的问题，对于新西兰战后的表现给予了充分的考虑……

　　他们的结论呢？结论是，政府债务比重超过90%的经济体，年平均增长速度只有2.2%，明显不及那些债务水平较低的经济体。

　　平均而言，公共债务相当于国内生产总值30%至90%的中等债务国家，年平均经济增长速度3%略高一点。与此同时，那些债务水平在30%以下的，可以获得年平均4%以上的增长速度。换言之，根据亨顿、艾什和波林的研究，债务水平最高的国家，经济增长速度一般只有最低国家的一半左右。因此，雷恩哈特和罗格夫其实并没有被完全驳倒。

　　需要指出的是，虽然对雷恩哈特和罗格夫的有些批评确实是以他们无可争议的错误为基础的，但是也有些批评其实是理念先行。

　　我说过，自己接受过完整的历史教育，因此当我看到整件事情时，首先就是抱着怀疑的态度。我说不清楚高债务水平是低增长速度的原因还是结果，甚至也不能判断两者之间是否真的存在关联。总有些国家和地区因为这样或者那样的原因，增长速度比应该的更快或者更慢。比如日本经济1950年到1990年的繁荣，到底是由于债务水平低，还是由于劳动者的努力工作和索尼、佳能[微博]、尼康等企业的创新呢？还有，英国战后经济增长迟缓，到底该归咎于债务，还是管理不善呢？

　　我们恐怕永远无法获得权威的答案。与此同时，常识或许依然是一个有用的工具。我们可以继续去借，继续去印，而不会带来任何麻烦？我从我掌握的常识出发，很难做出肯定的回答。至于大家，各位尽管靠着自己的常识去判断好了。(子衿)

进入【新浪财经股吧】讨论