不论当地政府还是当地居民都无权决定关门收票。我是中国人，我在中国任何一个县城（城市）有穿城而过的权利，谁也无权搞割据、无权翦径劫道，道理就这么简单！

        凤凰县城不是“国中国”

      一从湖南省凤凰县政府宣布从4月10日开始关起县城“城门”收门票，就引来各方激烈批评。我关注了各种反对和质疑统一收门票的理由，认同其中大部分理由，但是，觉得有十分重要一条反对理由没有人提及。

     据报道，24日下午，全国人大常委会组成人员分组审议旅游法草案时，就景区门票问题展开热议。人大常委吴晓灵说，凤凰突然把古城封闭起来要收费，事实上，一些地方把古城圈起来收费的效果并不好，有的甚至在亏损经营。这是讲圈城收费的功利效果，并未涉及当地政府是否有权这么做。比如杭州西湖景区，它是可以关门收票的但它免票，而算总账更赚钱。我觉得凤凰县城与西湖景区就没有可比性。

     另一常委王毅说，事实上，利用公共资源建设的景区的门票和景区内的游览场所、交通工具等另行收费项目，实行政府定价或者政府指导价，严格控制价格上涨；拟提高价格的，应当举行听证会。而整个凤凰古城不全是公共投资，其中有一部分是私人投资的，这种情况该如何定义景区呢？这是说，做凤凰古城关门收费这样的公共决策应该听取各方的意见，比如城内居民、商户和导游都是利益相关方，不能剥夺他们的参与权和决策权。凤凰古城开始收门票的第二天，有一些商户和当地居民关门歇业表示抗议，并在古城北门码头聚集，与警方发生了肢体冲突。这是公共决策未遵守民主程序而引起的反弹，用有人煽动闹事之类说法岂能服众？

     《南方周末》上周发表评论《围城收费，打着改革名号反改革》，激烈批评了当地政府的做法。其主旨是说当地政府不应该与民争利。据媒体调查，当地新组建的景区管理服务公司负责门票销售，政府以土地入股49%，商人叶文智占股51%；算上公司税费，政府实际拿走了门票收益的一大半。作者联想到安徽黄山、云南石林发生的同类事件，说“发生在凤凰的冲突，背后的实质是一场官民争利的冲突。官方打着国家所有的旗号，声称收益用于长远的资源保护和开发，但落到实处，最后的门票收益往往被各个部门雁过拔毛，最终用于景区公共服务的寥寥无几……”这个说法并非无的放矢，但混淆了一座县城与一个独立风景区的性质。

     作者说，“数百年来，很多人祖祖辈辈生活在这里，无论朝代更迭，皇帝易姓，这个古镇都归本地人拥有，他们在自己的石板路边，在自己的吊脚楼里，经营着自己的营生，过着自己的生活。……把古城围起来收门票，也不是不可以，但前提是必须基于凤凰古城居民的自主联合，由他们自己来决定治理和经营的方式。”对于此说，我不能赞同。我认为，即便凤凰古城（镇竿镇）全体居民同意关城门收门票，那也是不合理不合法的！

     凤凰县城（古城）是“国家历史文化名城”，北京、西安、南京也是，能不能由当地户籍的人决定把北京、南京、西安都关起城门来对“外地人”收门票？

     凤凰县有人振振有辞地说，山西平遥古城不是早就关门收票了吗？不对，没有可比性。平遥古城只是今天平遥县城的一小部分，就像北京的古城区与今天的北京市区范围很不一样；人们不进平遥古城，基本不影响通过平遥县城及在此地的生活。而凤凰县城（古城）关起门来就大不一样了，过往的车辆和行人必须绕道而过，这在湘西山区就等于土匪当道立寨子而把守了寨门要收买路钱！

     我的意思很明白：凤凰县城不仅是凤凰城居民的，也不仅是凤凰县民的，而是全体中国人的，它不是国中国。假如凤凰县的镇竿古镇像法意交界处的摩纳哥公国、像意大利境内的梵蒂冈，它的居民应有自治权；假如凤凰县城是“凤凰城”（很多居民物业小区叫“凤凰城”，比如广东增城市碧桂园楼盘就叫“凤凰城”），它也可以实行自治，投票决定是否收门票；如果它是一个公园一样的风景区，可以由当地政府自行决定是否收门票；但凤凰古城（县城）这三者都不是，因此，不论当地政府还是当地居民都无权决定关门收票。

     我是中国人，我在中国任何一个县城（城市）有穿城而过的权利，谁也无权搞割据、无权翦径劫道，道理就这么简单！