李妍 2月5日《重庆时报》社评

        河南大桥坍塌事故此前曾传出赔偿“同命不同价”，但该消息很快被官方否认，称“死难者将按同一标准赔偿”。昨日，连霍高速义昌大桥坍塌事故现场指挥部称，10名死难者身份已确定，指挥部已通知其家属认领。鉴于目前事故调查和责任认定尚在进行中，事发地政府已决定按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，对赔偿金统一按照城镇居民标准先行垫付。（2月4日  新华社）

       此前报道则称，事故中的一名死难者家属孙某说，当地政府相关部门工作人员与他们商谈赔偿事宜。“说是越早签赔偿协议，就能领到越多奖励。还有一个工作人员问我父亲是城镇居民户口还是农村居民户口”，“但是数额很少，我们不接受，他们催我们办赔偿，今天十二点前签字，奖励五万，依此类推，但我们觉得不合理。”（2月4日《中国青年报》）

       生命本无价，拿人命来算钱，多少显得冷血。但在现实生活中，生命被拿来议价，是常态；在公共事件中，一些地方催着遇难者家属办赔偿，搞各个击破，更成为公共事件的常用应对策略。如今，河南塌桥事件从之前“同命不同价”的质疑，走到“同命同价”的诉求点，算是对权利平等与生命尊严的回归。这样的赔偿决议，对遇难者家属来说，终归是好事。

       无论如何，塌桥人祸从天而降，逝者长已矣，亲戚或余悲，不求别人能切身体验个中悲凉，但求有一种基于人道的制度，去慰藉人心、观照生命。说白了，家属拿到的，并非只是简单的“买命钱”，而是对死者家属损失的赔偿。根据法律规定，赔偿项目应该包括死亡补偿费、被抚养人生活费、丧葬费等多种费用。同在一座桥下遇难，这种赔偿就不应该有差别，根据城乡身份、收入高低、地区差异去做划分，而应该尊重起码的公平诉求，去回应人们对生命平等的天然认知。也只有站在生命平等的起点上，制度才可能从基本的个体需求出发，最大程度地观照生命，承担起码的道义乃至法律责任。这应该是政府公共事件应对的起码态度。希望如今确定下来的“同命同价”赔偿，能真正落在实处，而不是简单的危机公关。

      同命同价，是对生命保持痛感的第一步。相信，有了这样一项基于起码平等标准的赔偿决议，生命才不会成为政府与受难家属议价的砝码，从而继续陷入过去那种“政府催着办赔偿、提前签字还能获奖励”的应对套路。脱离了冰冷的公共事件应对套路，在赔偿金额上体现了对生命平等权的尊重，那么下一步，是不是也应该想想，对这样一起伤亡惨重的公共事件，政府究竟该如何最大程度地承担公共责任、观照个体生命？

      一个良善政府的首要目的应该是尊重生命，敬畏生命，观照生命。当伤及生命的公共事件发生，公共部门首先想到的，应该是尽最大的人道，追缅逝者，慰藉生者；应该是向公众致以最大的歉意，查清原委，还原真相，反省责任，问责相关责任人。如今，通过制度救济，“同命同价”一定程度给予了遇难者及家属以公平。接下来，是不是应该深挖幕后，还原真相，而不是只顾在媒体报道上“邀功行赏”？