2月18日，两条与环保有关的“悬赏公告”刊于媒体之上，颇为引人注目。

　　一条来自山东。有网友反映“潍坊许多企业将污水偷排到1000多米的水层污染地下水”，潍坊市迅即对新华社记者回应称，市环保局已排查企业715家，暂未发现网友反映的问题，为此，该市悬赏10万元向公开征集线索。另一条来自浙江。杭州市一名商人痛心于家乡瑞安市的河流污染严重，邀请瑞安市环保局长下河游泳，游20分钟奖20万元。好家伙，1分钟1万元，出手比官方阔绰多了。

　　估计不少人都看得出来，这两种赏金，最终都不会有人拿。

　　说起来，在同一天出现的这两条新闻，具有同样的讽刺意义。一个是奖励公民监督，一个是奖励官员监管，所指向的对象和事情，是一致的。假如政府部门积极履责，咱们社会上原本不必出现那么多的悬赏，无论官方还是民间。

　　当然，官方悬赏很多时候是为了表明一种积极姿态。就像潍坊市“两天排查企业715家”一样，很大程度上是为了显示对舆论监督的重视，没想到弄巧成拙，其“高效”做法被质疑为“走过场”式监管。其实，悬赏的做法，也容易让人产生这样的联想：如果我们对民意的重视足够，是否有必要拿出赏金？如果职能部门的监管到位，是否可以省下许多赏金？

　　在一个公民社会，公民对公共事务的参与，本质上都是服务于自己。譬如，地下水被污染，每个公民的身体健康都会遭到威胁；又譬如，官员腐败，会影响到社会公平，导致公共利益受损，每个公民都会为此埋单。因此，从利己的角度出发，每个公民都愿意对危害公共利益的行为检举揭发，不需要奖励。当然，需要发动群众力量的突发事件除外，譬如通缉杀人犯，重大疑难案件的调查等。

　　从目前来看，咱们一些地方政府对赏金设置，过于随意。很多事情是自己失职所致，或者自身力所能及的，也向社会悬赏。有的地方还设置什么“诤言奖”，做出欢迎公民建言献策的样子。甚至还有地方悬赏正面报道，奖励新闻工作者对当地工作成绩进行报道……看来，政府悬赏金的设置，也需要好好规范一下。

　　实践证明，许多官方悬赏，最终都不招人待见。山西省公安厅交管局悬赏500万元征求公路三乱举报，事后有关部门根据举报处理了一批官员，但奖金却无人领；温州市悬赏百万征求安全生产举报，同样无人领奖。此类事件在各地时有上演。这充分说明，公民监督，要的不是奖，而是一个保障。提供安全保障，才是官方珍惜与重视民意的最好表现，也是对群众举报最好的鼓励。反之，悬赏之举难免会沦为一场秀。而拒绝监督最好的办法，莫过于让举报人因忌惮人身安全，不敢举报。

　　“潍坊悬赏”这件事会不会是一场秀？据《新京报》官方微博披露的最新消息，网曝潍坊有企业接到市环保局紧急通知，称央视焦点访谈要来暗访，各部门要确保排污不出问题。这份通知白纸黑字地出现在网上，想必不该是网友的恶搞。而这位匿名举报的网友想必也没打算要悬赏金。